В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

Дело №22-968/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.03.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осуждённого ФИО2,

адвоката Курилюк Л.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и возражениям на нее государственного обвинителя - помощника прокурора Советско-Гаванской городской прокуратуры Горбачевой Е.А., на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.01.2018г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.10.2010 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2011г. наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 25.09.2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 26.09.2013 г. мировым судьей судебного участка №41 г. Советская Гавань и Советско - Гаванского района Хабаровского края по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Советско - Гаванского городского суда от 11.09.2014 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

10.09.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

- 15.06.2016 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.09.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.08.2016 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10.11.2016 г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.08.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.06.2016г. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.06.2016г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен с 11.01.2018г.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений государственного обвинителя по делу помощника прокурора Горбачевой Е.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2, адвоката Курилюк Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.01.2018г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 5 220 рублей, имевшую место в период времени с 22.00 часов 06.09.2017г. до 09.00 часов 07.09.2017г. в квартире 

<

адрес>. 

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не учел полное возмещение им гражданского иска в ходе предварительного следствия. Просит смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель - помощник прокурора Советско-Гаванской городской прокуратуры Горбачева Е.А., считает назначенное ФИО2 наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 и возражений на неё государственного обвинителя по делу - Горбачевой Е.А., а также заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.55-57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственном действии - проверке показаний на месте, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.55-57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственном действии - проверке показаний на месте, розыску имущества добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и повторному учету они не подлежат. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как ФИО2 ранее неоднократно судим, в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, инкриминируемое ему в вину умышленное деяние он совершил не впервые, а в период нахождения его на испытательном сроке за совершение аналогического умышленного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, совершения инкриминируемого ему в вину деяния в период нахождения его на испытательном сроке за совершение умышленного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая, что ранее принятые к осужденному меры уголовного наказания не достигли своих целей, в том числе и не предупредили совершения им нового, аналогичного преступления, суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, пришел к выводу об отмене условного осуждения назначенного ФИО2 по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.06.2016г. и о назначении ему окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в отношении осужденного в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с часть 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены. 

Как следует из приговора, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении осужденному наказания.

Однако суд не мотивировал свое решение, а именно не указал, каким образом состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 повлияло на совершение им преступления, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя и как следствие этого смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательно назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов