№ 12–64/2023

УИД: 70RS0010-01-2023-001128-76

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 15 декабря 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., с участием 

с участием потерпевшей Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, жалобу Ш. на определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» Ч от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» Ч. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении С., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ш. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку проверка по факту совершения в отношении нее противоправных действий проведена неполно, неверно установлены обстоятельства дела. Одновременно указала, что сотрудник полиции не проинформировал о необходимости пройти медицинское освидетельствование.

Ш. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить. 

Представитель МО МВД России «Стрежевской» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу к следующему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Ш. копии обжалуемого определения, срок обжалования ею определения не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение от Ш. о том, что в подъезде распылили перцовый баллончик.

В своем объяснении Ш. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла, гулять с собакой. Спустившись на первый этаж, почувствовала сильный запах перца. Придя домой об этом сообщила маме, которая позвонила в полицию (л.д. 8).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Ш. при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Согласно объяснению С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зайдя в подъезд, увидел в тамбуре собаку, которая лежала в проходе. Поскольку он не смог выгнать собаку, то распылил в ее сторону перцовый газ.

Должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ С. проживающий по адресу: 

<

адрес>, возвращаясь, домой, увидел на первом этаже подъезда бездомных собак, мешавших проходу. Поскольку он не смог прогнать данных собак из подъезда дома, он распылил в их сторону перцовый газ, при этом убедившись, что рядом нет людей. Умысла на причинение кому-либо физической боли от действия перцового газа у него не было. Умысел был направлен на то, чтобы прогнать бездомных собак. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный пришел к выводу, что в действиях С. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, так как умысла на причинение физической боли не было.

Действительно, как правильно указано в определении должностного лица, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Данных, указывающих на умышленный характер действий С., в собранных материалах не имеется, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении. 

Действия С. распылявшего перцовый газ, повлекшие за собой по неосторожности причинение физической боли потерпевшей, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении С., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Мисерев