54RS0010-01-2024-005974-19

Дело №2а-5038/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГМУ ФССП России по Новосибирской области, начальнику СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании действий, решений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ш. О.Н. по окончанию исполнительного производства №-ИП от 02.11.2023; признать недействительным постановление от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства; обязать начальника СОСП по Новосибирской области отменить постановление от 19.06.2024; признать незаконным бездействие начальника СОСП по Новосибирской области в части неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Ш. О.Н. при ведении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Полагает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, однако судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, причину неявки не сообщила, ходатайств не направила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель исполнителю СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП Р. Ш. О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, предоставила письменный отзыв, дополнительно дала пояснения.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судом установлено, что 29.06.2022 Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ФС № по административному делу по административному иску ФИО1, которым постановлено: обязать ДТиДБК мэрии г. Новосибирска не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения дорожного полотна на проезжей части улицы Декабристов в Октябрьском районе г. Новосибирска на участке от дома №271 до №239 в виде ям, выбоин, просадок, размеры которых превышают предельно допустимые нормы; привести дорожное полотно на проезжей части вышеуказанного участка улицы Декабристов в Октябрьском районе г. Новосибирска в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 26-28).

31.10.2023 взыскатель ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22).

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения, указанном в исполнительном листе, в отношении должника ДТиДБК мэрии г. Новосибирска (л.д. 29-30).

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области Ш. О.Н., с участием начальника Октябрьского участка и директора МКУ «ДЭУ №1» был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в ходе осмотра визуально установлено, что дорога имеет грунтово-щебеночное покрытие, на которой проведено грейдирование я целях устранениям ям, выбоин и просадок, а также проведена отсыпка (л.д. 46),

Постановлением от 19.06.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области Ш. О.Н. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно при исполнении должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен на основании личного осмотра, с участием представителей Учреждения, ответственного за содержание дорог (МКУ «ДЭУ №1»), в ходе которого установлено, что ямы, выбоины на дороге отсутствуют, проведено грейдирование дороги и отсыпка.

Указанные выводы, указанные в акте, подтверждаются представленными фотографиями.

При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, является обоснованным, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Ш. О.Н. по окончанию исполнительного производства и, вынесенное об этом постановление от 19.06.2024, не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного иска о наличии на спорной дороге дефектов асфальтобетонного покрытия, судом отклоняются, поскольку факт того, что спорная дорога имеет асфальтобетонное покрытие, ничем не подтверждено. Из представленных фотографий видно, что покрытие дороги имеет грунтово-щебеночное покрытие, на котором, до исполнение решения суда имелись ямы, после проведенного грейдирования и отсыпки, визуально просматривается, что просадок, выбоин и ям, покрытие не имеет.

Вопреки доводам административного иска, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность приглашать взыскателя на составление акта о совершении исполнительных действий.

Доказательств, опровергающих выводу судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и др.

Доводы административного иска об отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя Ш. О.Н. ничем не подтверждены.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Конституционное право на судебную защиту, установленное в ст. 46 Конституции РФ, это не только право на обращение, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными является несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2024.