Дело № 12-23/2019

УИД № 33RS0002-01-2018-005559-80

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 29.11.2018 г. № ###, которым должностное лицо – заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, не судима, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признана виновной в том, что, являясь заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области, в нарушение ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.12.2017 г. ###, признала не соответствующей требованиям документации заявки участников с порядковыми номерами 4, 5, 6, которым было отказано в доступе к участию в электронном аукционе по основанию - показатели товара не соответствуют (по поз.4: диапазон; по поз. 28: рабочая температура).

По позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона) заказчиком установлены следующие требования к характеристикам товаров (значения): пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна быть: диапазон: от 14 до 22%; величина остаточной пористости: диапазон от 2,5 до 10%.

По позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка - Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» заказчиком установлено значение: рабочая температура: диапазон от -30 до +50°С.

В первой части заявки вышеназванных участников закупки характеристики товаров (показатели) указаны в виде диапазона соответствуют установленным в аукционной документации значениям, находящимся в диапазонном значении, а именно: по позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона) - пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей: диапазон: от 15 до 18%; величина остаточной пористости: диапазон от 2,6 до 4,9%; по позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка -Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» - рабочая температура: диапазон от -20 до +50°С.

Участниками закупки с порядковыми номерами 4,5,6 (ЗАО «МНК-ГРУПП, ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и ООО «ПромСтройИнвест») по спорным позициям были указаны показатели товаров, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, аукционная комиссия неправомерно отказала в доступе к участию в электронном аукционе указанным заявкам.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит его отменить. В обоснование указала, что в Приложении №3 к информационной карте Таблица 1 Заказчиком указаны следующие значения показателей: По позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона) заказчиком установлены следующие требования к характеристикам товаров (значения): пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна быть: диапазон: от 14 до 22%; величина остаточной пористости: диапазон от 2,5 до 10%. По позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка - Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» заказчиком установлено значение: рабочая температура: диапазон от -30 до +50°С. В первой части заявок с порядковыми номерами 4, 5, 6 по позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона) - пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей: диапазон: от 15 до 18%; величина остаточной пористости: диапазон от 2,6 до 4,9%; по позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка -Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» - рабочая температура: диапазон от -20 до +50°С, что по мнению комиссии, подтвержденному письмом ГУП «ДСУ № 3»от 21.11.2018 г., является ухудшающими характеристиками, что не соответствует требованиям, установленным документацией электронного аукциона. Кроме того, указала, что установленные заказчиком требования к товарам в рассматриваемом случае влечет за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении заявок и вводит участников в заблуждение, в связи с чем в действиях именно Заказчика допущены грубые нарушения п.1 ч.1 ст. 64, п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ:. по позициям 4 и 28 напротив значений показателей товаров «Пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна быть: диапазон: от 14 до 22%» и «Рабочая температура: диапазон: от -20 до +50°С» отсутствуют условные обозначения (сноски) и их расшифровка (разъяснение о порядке их указания (заполнения) - об указании показателей в пределах заданного диапазона по спорным позициям аукционная документация не содержит; пояснения заказчика для участников закупки по заполнению настоящего приложения №3 к информационной карте Таблица 1 (в части спорных значений показателей товаров по позициям 4 и 28) также отсутствуют. Полагала, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что по данной закупке освоение денег не произошло бы в любом случае, поскольку контракт с учетом даты аукциона(22.12.2017г), срока рассмотрения документации 2 частей(3-4 дня), срока заключения контракта(не ранее, чем через 10 дней) был неисполним в 2017г. В случае признания состава вменяемого административного правонарушения, просила применить к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 67 Закона определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Аналогичные требования указаны в пункте 13.2 инструкции участникам закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1190 «О мерах по реализации Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Департамент является уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области, государственных бюджетных учреждений Владимирской области, государственных унитарных предприятий Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом;

На основании пункта 2.2.6 Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований, утверждённого постановлением губернатора Владимирской области от 04.02.2014 № 58, заказчики Владимирской области, заказчики муниципальных образований и (или) уполномоченные органы, уполномоченные учреждения муниципальных образований разрабатывают и утверждают документацию о закупках и проект контракта.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, на официальном сайте http://www.roseltorg.ru заказчиком (Администрацией муниципального образования поселок Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области) было размещено извещение о проведении электронного аукциона - закупка ### и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития по адресу: 

<

...>», утвержденная постановлением администрации муниципального образования посёлок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 г. № 78. Таким образом, объектом закупки являлась выполнение работ.

Согласно Приложению № 3 к информационной карте, Таблица 1 документации об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития по адресу: 

<

...>», по позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона) заказчиком установлены следующие требования к характеристикам товаров (значения): пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна быть: диапазон: от 14 до 22%; величина остаточной пористости: диапазон от 2,5 до 10%; по позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка - Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» заказчиком установлено значение: рабочая температура: диапазон от -30 до +50°С.

В заявках участников электронного аукциона с порядковыми номерами 4,5,6 (ЗАО «МНК-ГРУПП, ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и ООО «ПромСтройИнвест») по позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона) указана пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей: диапазон: от 15 до 18%; величина остаточной пористости: диапазон от 2,6 до 4,9%; по позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка -Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» указана рабочая температура: диапазон от -20 до +50°С. Показатели, представленные в диапазонном значении и предполагающие конкретность и неизменность при их указании в аукционной заявке, сопровождаются знаками "**" и "***" (таблица 1 приложения № 3 к информационной карте) по спорным позициям отсутствуют. В аукционной документации нет ссылок на неизменность этих значений, а в инструкции участникам закупки отсутствует требование об отражении данных показателей в неизменном виде.

Согласно изложенному, первые части заявок ЗАО «МНК-ГРУПП, ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и ООО «ПромСтройИнвест» по спорной позиции в полном объеме соответствуют требованиям аукционной документации.

Доводы заявителя жалобы о том, что предложенные что ЗАО «МНК-ГРУПП, ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и ООО «ПромСтройИнвест» характеристики, является ухудшающими качество товара, в связи с чем комиссия пришла к выводу о не соответствии заявок требованиям, установленным документацией электронного аукциона, а также, что установленные заказчиком требования к товарам в рассматриваемом случае влечет за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении заявок и вводит участников в заблуждение, в связи с чем в действиях Заказчика допущены грубые нарушения п.1 ч.1 ст. 64, п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, нахожу несостоятельными.

Более того, рассматриваемый порядок составления заявок подтверждается разъяснениями заказчика (администрацией муниципального образования посёлок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области) положений документации об электронном аукционе, изложенными в письме от 30.11.2017 № 991/01-16 в соответствии с требованиями частей 3 - 5 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Участники закупки при обращении в антимонопольный орган не оспаривали положения аукционной документации, она им была понятна. На данной стадии осуществления закупок и в рамках предмета настоящего спора значимым обстоятельством является соответствие либо несоответствие заявок на участие в аукционе исключительно требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а не соответствие требованиям к товару, которые не заявлены в документации. 

Таким образом, аукционная комиссия, действуя в рамках положений статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и проверяя первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, неправомерно отказала участникам № 4,5,6 в допуске к участию в электронном аукционе по рассматриваемым основаниям, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно установил в действиях аукционной комиссии нарушения части 3 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным судья соглашается с выводом должностного лица о нарушении заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области – ФИО2 п. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части отказа в допуске к участию в аукционе участников № 4, 5, 6 по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.12.2017 г. ###.

Указанная позиция подтверждается решением арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 г. дело № ###, с учетом постановлений первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 г., а также определения Верховного суда РФ от 24.12.2018 г. ###, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.12.2017 г. по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ### и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.12.2017 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № ### признаны законным.

Указанным решением жалоба ЗАО «МНК-ГРУПП» на действия комиссии по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона на строительство объекта «Центр культурного развития по адресу: 

<

...>» (###) признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей требования ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Фактически в названных судебных решениях были исследована и оценена незаконность действий комиссии при отклонении заявки ЗАО «МНК-ГРУПП», что является аналогичным основаниям привлечения к административной ответственности заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области – ФИО2 

Судебная власть в РФ является единой и осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В ситуации, когда одни и те же обстоятельства суды общей юрисдикции и арбитражные суды оценивают по-разному, нарушается правовая определенность судебных решений. Поэтому оснований для переоценки доказательств по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- извещением о проведении электронного аукциона;

- распоряжениями директора департамента имущественных и земельных отношений от 29.11.2013 г. ### «О создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг» и ### от 17.02.2017 г. «О внесении изменений в распоряжение директора департамента имущественных и земельных отношений от 29.11.2013 г. ###;

- решениями по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ### от 27.12.2017 г., № ### от 28.12.2017 г., № ### согласно которым жалобы ЗАО «МНК-ГРУПП, ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и ООО «ПромСтройИнвест» на действия комиссии по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона на строительство объекта «Центр культурного развития по адресу: 

<

...>» (###) признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей требования ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

- протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ###, и заявками участников №,4,5,6, согласно которым указанному участнику отказано в участии в аукционе;

- пояснениями по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ###, № ###, № ### и дополнением к пояснению по делу, аналогичными по своему содержанию жалобе;

- протоколом об административном правонарушении от 09.11.2018 г. № ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала ФИО3, процессуальные права ей были разъяснены, копия протокола последней была получена в этот же день;

- письмом ГУП ВО «ДСУ № 3» от 21.11.2018 г. ###;

- документацией об электронном аукционе на право заключить контракт на строительство объекта «Центр культурного развития по адресу: 

<

...>» (###): инструкцией участникам закупок; информационной картой электронного аукциона; приложением ### – таблицей ###;

- приказом Администрация муниципального образования поселок Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30.11.2017 г. № 111 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от 13.09.2017 г. (ред. от 28.11.2017 г.) № 48 «Об осуществлении закупки и утверждении документации об электронном аукционе»;

- и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили жалобы ЗАО «МНК-ГРУПП, ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и ООО «ПромСтройИнвест», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка» http://www.roseltorg.ru.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку и в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия члена(заместителя председателя) аукционной комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки заместителем руководителя Владимирского УФАС в ходе рассмотрения дела по существу и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, отнесены к должностным лицам, являющимися субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу не обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения закупки для государственных нужд.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, обоснованные сомнения относительности возможности заключения контракта с учетом окончания финансового года, даты аукциона и сроков на заключение контракта, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 29.11.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 29.11.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области ФИО2.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова