Мировой судья Дело № 12-444/2017

Спицына Ю.Е.

РЕШЕНИЕ

 

г. Кунгур Пермского края 12 декабря 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б., 

при секретаре ФИО3,

защитник Ясыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 – Ясыревой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2112, госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В поданной жалобе защитник ФИО1 – Ясырева И.В. просит вышеуказанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, было нарушено его право на защиту; отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства считает необоснованным. Указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а допрошенные свидетели не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как его отстраняли от управления транспортным средством, не видели признаков алкогольного опьянения, сотрудники полиции не разъясняли им права, опознать правонарушителя не смогут.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления СМС-извещений, считается извещенным надлежащим образом на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Защитник ФИО1 – Ясырева И.В. поддерживает доводы жалобы.

Изучив и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим мотивам. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д. 7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО4 и оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Кунгурский» ФИО5, которые непосредственно видели факт движения транспортного средства под управлением ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Ясыревой И.В., которая обосновывала позицию ФИО1 по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, эти доводы подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление. Настоящее дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения ФИО1 административного правонарушения, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства обоснованно отказано с учетом содержащихся в п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений о необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,29 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 5); освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка. Сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, оснований не доверять, составленным процессуальным документам нет.

Изложенные в жалобе защитника ФИО1 – Ясыревой И.В. доводы расцениваются судом как средство защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Доводы защитника об управлении транспортным средством другим лицом, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Не представлено этому доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в материалах дела без нарушений норм КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. 

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5., 3.8., 4.1, КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения и его последствий, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, судьей при рассмотрении жалобы и проверке законности оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ясыревой И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.Б.Курбатов