к делу № 2-1201/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2019 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хагундоковой Ф.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, 

Установил:

ООО «Икарлизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. В пояснение иска указало, что между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮгСбытСервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 26.06.2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Икарлизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по котором ответчик обязался отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Учитывая просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, ООО «Икарлизинг» вправе требовать исполнение обязательства по оплате суммы основного долга и неустойки с ответчика. ООО «Икарлизинг» просило суд с ФИО1 в свою пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» неосновательное обогащение в размере 4 925 170, 83 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 726,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 454 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не прибыл, направил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не прибыл, телеграммой просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с состоянием здоровья, документов, подтверждающих заболевание, суду не представил, что расценено судом как отсутствие уважительных причин его неявки. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Икарлизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «Икарлизинг» (далее также-Лизингополучатель) и ООО «ЮгСбытСервис» (далее также -Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор лизинга),

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между ООО «Икарлизинг» и ФИО1 заключен Договор поручительства № от 26.06.2017г. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства ответчик обязался перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Во исполнение Договор лизинга, Лизингодатель заключил договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей. 

В связи с указанными обстоятельствами и неисполнением Лизингополучателем условий Договора Лизингодатель обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Лизингополучателю о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по договору лизинга). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А32-20504/2018 исковые требования Лизингодателя удовлетворены в полном объеме, суд постановил взыскать с Лизингополучателя в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 925 170, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 726, 79 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лизингополучателя - без удовлетворения.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.3 Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 1.4. Договоров поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем.

Учитывая вышеизложенные положения закона и Договора поручительства, фактические обстоятельства, а именно, просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем, истец вправе требовать исполнение обязательства по оплате суммы основного долга и неустойки от ответчика.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разделом 5 генерального соглашения предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену. В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №).

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Общая сумма лизинговых платежей, внесенных ответчиком по договору лизинга, составила 500 000 рублей. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 1 762 500 рублей.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно пункта 4 постановления № определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости предметов лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует требованиям пункта 4 Постановления №. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 910 000 рублей.

В силу п. 3,4 Постановления № размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. В данном случае размер финансирования равен: 11 750 000 рублей - 1 762 500 рублей = 9 987 500 рублей.

Согласно пункту 3.5 Постановления № плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

В данном случае плата за финансирование составляет: (14 889 274 руб. 10 коп. -1 762 500 руб.) - 9 987 500 руб. /9 987 500 руб. х 705 х 365 х 100 = 16,27 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. В связи с этим, пунктом 3.4 Постановления № установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа) в совокупности с расходами по его доставки, передаче лизингополучателю и т.п.

Расчет платы за финансирование произведен с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения истцом договора купли-продажи и резервирования денежных средств под конкретную сделку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга): (9 987 500 руб. х 16,27 %) / 365 х 290 дней = 1 291 069 руб. 08 коп.

При расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления № подлежит учету сумма пени на основании пункта 4.10 генерального соглашения в размере 1 898 101 рубля 75 копеек по состоянию на 07.05,2018. Доказательства уплаты пени в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

При расчете сальдо на основании пункта 3.3 постановления № подлежит учету также сумма убытков лизингодателя. При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления №).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими Пытками, а также размер убытков.

Включение истцом в представленный им расчет сальдо в качестве реального герба затрат на транспортировку и хранение предмета лизинга в сумме 158 500 рублей соответствует пункту 3.3 Постановления № и подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, предоставление истца (лизингодателя) по договору лизинга составляет 9 987 500 рублей (финансирование) + 1 291 069 рублей 08 копеек (плата за финансирование) + 1 898 101 рубль 75 копеек (пени) = 13 335 170 рублей 83 копейки.

Предоставление ответчика (лизингополучателя) по договору лизинга составляет 500 000 рублей (лизинговые платежи за вычетом аванса) + 7 910 000 рублей (стоимость предмета лизинга после изъятия) = 8 410 000 рублей.

Следовательно, предоставление истца по договору лизинга превышает предоставление ответчика на 4 925 170 рублей 83 копейки. Соответственно сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 925 170 рублей 83 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 125 726 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. С учетом даты изъятия предмета лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 125 726 рублей 79 копеек. Расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Икарлизинг» неосновательное обогащение в размере 4 925 170, 83 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 125 726,79 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с удовлетворением иска полностью, с ФИО1 в пользу ООО «Икарлизинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 454 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» неосновательное обогащение в размере 4 925 170, 83 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 726,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 454 рублей.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: С.Н. Петрик