РЕШЕНИЕ

город Сочи 24 ноября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела об административном правонарушении по жалобе руководителя МКУ «Служба спасения г. Сочи» ФИО2 на постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 20.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКУ «Служба спасения г. Сочи», ИНН:№,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель МКУ «Служба спасения г. Сочи» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 20.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКУ «Служба спасения г. Сочи», в которой просит обжалуемое постановление отменить и переквалифицировать действия МКУ «Служба спасения г. Сочи» по ст.19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Представители руководителя МКУ «Служба спасения г. Сочи» при рассмотрении жалобы просил удовлетворить требования указанные в жалобе, обжалуемое постановление или применить ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенный штраф в размере 200 000 рублей на менее минимальный размер административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Государственный инспектор Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 либо представитель указанного органа на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте назначенного рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при сверке реестра опасных производственных объектов 28.09.2020г. выявлены нарушения требований ст.11 ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

МКУ «Служба спасения г. Сочи» не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля ответствующего календарного года, т.е. до 01.04.2020 года.

Обстоятельства правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении № от 12.10.2020г.; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 20.10.2020г. и другими материалами дела.

Таким образом, усмотрев в действиях МКУ «Служба спасения г. Сочи» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, постановлением начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 20.10.2020г. юридическое лицо - МКУ «Служба спасения г. Сочи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что вина МКУ «Служба спасения г. Сочи» и фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами представленными в материалах дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Органом при вынесении постановления правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт административного правонарушения, его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Следовательно, МКУ «Служба спасения г. Сочи» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, в отношении которого ведется производство по делу или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - Сведения) представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе. Сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к настоящим Требованиям.

Как установлено судом, что МКУ «Служба спасения г. Сочи» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок транспортный» рег. №А30-08326-001, в связи с чем, приминая во внимания вышеперечисленные нормы законодательства, доводы жалобы о том, что действия МКУ «Служба спасения г. Сочи» необходимо переквалифицировать по ст.19.7 КоАП РФ не имеют правового значения.

Судом установлено, что у МКУ «Служба спасения г. Сочи» имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи установленной для юридических лиц. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Остальные доводы указанные в жалобе являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Между тем, с учетом заявленного при рассмотрении жалобы ходатайства представителя МКУ «Служба спасения г. Сочи» о применении ст. 4.1 КоАП РФ, принимается во внимание тот факт, что МКУ «Служба спасения г. Сочи», ранее не привлекалось к административной ответственности, у лица привлекаемого к административной ответственности не было умысла в совершении указанного деяния.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов лица в отношении которого ведется производство по делу, судом принимается во внимание положения ч.3.2 ст.4.1 КРФобАП, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 вышеназванной статьи КРФобАП - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельства, а так же смягчающих вину обстоятельств изменение постановления в соответствии с вышеуказанными нормами права, должно быть реальным.

Так, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в пределах 200000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, в том числе и об изменении постановления по делу об административном правонарушении если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ч.3.2 ст.4.1, ст.ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 20.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКУ «Служба спасения г. Сочи», ИНН:№ изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, назначив юридическому лицу - МКУ «Служба спасения г. Сочи», с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФобАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В остальной части постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 20.10.2020г. оставить без изменения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: