РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-45/2024 

«16» февраля 2024 год 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 со следующими требованиями:

– признать капитальный объект незавершенного строительства, этажностью – 2, площадью застройки 220 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:1803 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

– обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки капитального объекта незавершенного строительства, этажностью – 2, площадью застройки 220 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

– в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 35280070788138, свою явку и представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. 

После проведения судебной экспертизы, определением суда от 15.01.2024 года возобновлено производство по делу, судебное заседание, назначенное на 24.01.2024 года, было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО2 заявленному в судебном заседании о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе. 

На судебное заседание, назначенное на 07.02.2024 года, ответчик свою явку и представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении дела, ввиду болезни, указав, что желает участвовать лично, лично давать пояснения, заявлять ходатайства и возражает против участия в судебном заседании ее представителя без ее участия. При этом, следует отметить, что данное ходатайство сдано в канцелярию суда нарочно и в день судебного заседания, однако явка в заседание не обеспечена.

Учитывая, что судом откладывалось судебное заседание по аналогичному ходатайству, при этом ответчик свою явку в судебные заседания так и не обеспечил, а приложенная справка врача не указывает на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании (ответчик не находится на стационарном лечении, постельный режим не прописан), принимая во внимание возражения ответчика, выражающие позицию по делу, суд приходит к выводу, что все действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и рассмотрения дела, что расценивается судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как злоупотребление правом, однако в соответствии с данной нормой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, ходатайство об отложении судебного заседания является повторным: первоначально заявлено 07.02.2024 года с аналогичным основанием болезнь и невозможность рассмотрения спора с участием представителя ответчика, при этом справка о болезни не представлена; повторно заявлено 16.02.2024 года (в обоснование указано болезнь и невозможность рассмотрения спора с участием представителя ответчика). При этом ответчик ни разу не участвовал в судебном заседании, а в ходатайстве не обосновал не возможность рассмотрения спора по представленным доказательствам, на возможность представления дополнительных доказательства не ссылался, в связи с чем суд считает ходатайство не обоснованным и считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

В возражениях ответчик ссылался отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 609+/-9 кв. м с кадастровым номером 23:33:0106006:1803, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО1

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 16.06.2023 года № 1995/032 согласно Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 26.08.2022 года) земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106006:1803 расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), частично в границах прибрежной защитной полосы реки, в границах водоохранной зоны реки, в границах зоны затопления территории, в границах II зоны санитарной охраны курортов. 

15 июня 2023 года муниципальным земельным контролем управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:1803, как следует из акта выездного обследования № 17, установлено и подтверждено фотоматериалом следующее: на земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства, этажностью – 2, площадь застройки 220 кв. м, превышен коэффициент использования территории, объект возведен с нарушением отступов от границ земельного участка; в границах земельного участка 23:33:0106006:1803 объекты капитального строительства не зарегистрированы; при возведении объекта недвижимости нарушены обязательные требования, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Нарушены правила землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, утвержденные 28.03.2014 года № 91 решением Совета муниципального образования Туапсинский район, за счет строительства объекта без разрешительной документации, с нарушением отступов от границ земельного участка.

Из этого следует, что капитальный объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:1803 возведен с нарушением требований законодательства Российской Федерации и принятых в его исполнение нормативных правовых актов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса, статьи 1, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), «Правила землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района»), то есть в отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих соответствие проектной документации установленным требованиям, а также с нарушением градостроительных норм в части нормативного расстояния от границ земельного участка.

В связи с изложенным, не соблюдение процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, на праве собственности, не соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка является грубейшим нарушением требований Градостроительного кодекса и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, которое свидетельствует о несоответствии спорного объекта установленным законом требованиям (градостроительным, строительным), что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация считает, что капитальный объект незавершенного строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:1803 площадью застройки 220 кв. м, этажностью – 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путём сноса самовольной постройки, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса: в отношении земельного участка у лица, осуществляющего постройку, не имеется прав, допускающих строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании установленных законодательством требований, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 года № 8-П, определениях от 25.03.2004 года № 85-0, от 13.10.2009 года № 1276-0-0, от 03.07.2007 года № 595-О-П, от 19.10.2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 23.10.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено предупрежденному об уголовной ответственности индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– определить технико-экономические показатели (фактические размеры, этажность, площадь застройки и др.) капитального объекта незавершенного строительства, этажностью – 2, площадью застройки 220 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:1803, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новомихайловский, 

<

адрес>?;

– является ли объект незавершенного строительства, этажностью – 2, площадью застройки 220 кв. м объектом целостного строительства объекта капитального строительства и обладает ли признаками недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации?;

– соответствует ли данный объект правилам землепользования и застройки поселения, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, какому назначению соответствует по своим объемо-планировочным и техническим характеристикам, каким образом фактически используются, как именно располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:1803 (относительно кадастровых границ земельного участка) с указанием расстояний от кадастровых границ данного земельного участка, в случае расположения объекта с нарушением действующих правил, возможен ли снос объекта в данной части? Соответствует ли объект имеющийся разрешительной документации?;

– соответствует ли фактическое использование объекта недвижимости его целевому назначению и разрешенному использованию?;

– нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц объект капитального строительства? Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение № 157/2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

– на первый вопрос: проведенным обследованием установлено, что в кадастровых (правовых) границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:1803, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, №, расположено незавершенное строительством строение. Количество этажей спорного объекта – 3, площадь застройки – 252 кв. м;

– на второй вопрос: спорный объект прочно (неразрывно) связан с землей, а конструктивные его характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. В связи с вышеизложенным, исследуемое строение является объектом капитального строительства, согласно определению, данному в статье 1 Градостроительного кодекса; объектом недвижимого имущества, согласно определению, данному статьей 130 Гражданского кодекса;

– на третий вопрос: как установлено проведенным исследованием, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:1803 с нарушением градостроительных норм и правил: на минимальном расстоянии от границы участка, составляющем 2,3 м, при разрешенном минимальном расстоянии, согласно Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, составляющем – 3 м. Графически, местоположение спорного объекта отображено на схеме № 1 в исследовательской части. В части выявленных несоответствий (нарушений требований градостроительных норм в части отступа здания от границ участка), по мнению эксперта, снос части здания возможен. Как упоминалось ранее, при строительстве спорного объекта применена каркасная система устройства несущего остова здания, обеспечивающая надежную жесткость и устойчивость как всего здания в целом, так и его частей. Иных нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено. Сопоставлением фактических параметров о спорном объекте со сведениями, отраженными в разрешении (уведомлении) на строительство от 2019 года, установлено несоответствие (таблица № 2 в исследовательский части). Так, проведенным исследованием установлено, что не соответствуют разрешению (уведомлению) на строительство: фактические отступы от границы участка (вместо минимально разрешенных отступов в3 м, согласно уведомлению на строительство, фактические отступы, в части границы, составляют 2,3 м); фактическая площадь застройки (вместо 200 кв. м застройки, согласно уведомлению на строительство, фактически застроено 252 кв. м);

– на четвертый вопрос: по состоянию на дату исследования, спорный объект находился в состоянии незавершенного строительством. Так, на исследуемом объекте отсутствовали стены, межкомнатные перегородки, наружная, внутренняя отделка и т. д. С учетом объемов фактически выполненных работ, не представилось возможным определить назначение (вид фактического использования) объекта и как следствие, ответить на вопрос: «соответствует ли фактическое использование объекта недвижимости его целевому назначению и разрешенному использованию»;

– на пятый вопрос: угроз жизни и здоровья граждан и нарушений прав и охраняемых законом интересов других (третьих) лиц, проведенным исследованием не выявлено.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Стороны возражений относительно представленного заключения не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером: 23:33:0106006:1803 расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), частично в границах прибрежной защитной полосы реки, в границах водоохранной зоны реки, в границах зоны затопления территории, в границах II зоны санитарной охраны курортов, в которой строительство индивидуального жилого строения возможно только по согласованию с органами местного самоуправления.

Уведомлением ответчик известил орган местного самоуправления о следующих характеристиках строящегося объекта: индивидуальный жилой дом, количество этажей – 3, высота – 12 м, сведения об отступах от границ – 3 м с каждой стороны, площадь застройки – 200 кв. м.

При этом согласно заключению эксперта № 157/2023, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, расстояние от спорного объекта до границ участка, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:33:0106006:234 составляет 2,3 м, а расстояние от спорного объекта до границ участка, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:33:0106006:1240 (территория общего пользования – дорога) составляет 2,4 м, таким образом, имеются нарушения Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, предусматривающих минимальные отступы от границ участков в 3 м, несоответствие фактической площади застройки.

При этом разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ ответчиком не принимались, при этом возведенный объект не соответствует параметрам, указанным в уведомлении, в связи с чем требовалось получения разрешения на строительство.

Расстояние от спорного объекта до ближайшего здания (строения сооружения), расположенного в границах смежного земельного участка (см. схему № 1) составляет 5,4 м.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальные расстояния в части противопожарных разрывов, между зданиями (строениями, сооружениями), должны составлять не менее 6 м.

То есть, расстояние от спорного объекта до здания, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:1091, не соответствует требованиям по противопожарным разрывам. В процентном соотношении, несоответствия составляют 10 %.

В связи с чем выводы эксперта о том, что возведенный объект не угрожает жизни и здоровья граждан, судом признается не состоятельным, поскольку нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует об обратном и может привести неблагоприятным последствиям в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Кроме того, определением суда от 27.09.2024 года ответчику было предложено представить проект строящегося объекта в целях установления судом факта соответствия вида разрешенного использования земельного участка целям возводимого объекта, однако, от представления таких доказательств ответчик уклонился, в связи с чем не представляется возможным установить факт соответствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание названные положения закона и разъяснения, а также фактические обстоятельства дела и судебное заключение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания объекта самовольной постройки и его сносе, при этом при определении параметров объекта суд исходит из заключения эксперта.

Кроме того, согласно статьям 1, 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования администрации о взыскании неустойки за неисполнение принятого судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд учитывает положения статей 13. 206 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 31). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 32).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей, так как она отвечает принципам разумности, справедливости и направлена исключительно на исполнимость принятого по делу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный объект.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать капитальный объект незавершенного строительства, этажностью – 3, площадью застройки 252 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки капитального объекта незавершенного строительства, этажностью – 3, площадью застройки 252 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в бюджет муниципального образования Туапсинский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2024 года