РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2021-004609-33

07 июля 2021 года Дело №2-3808/2021

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Пожидаевой Е.А.,

При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об отмене дисциплинарного взыскания, обязании обеспечить условия труда, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО3;

представителя ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ – ФИО4, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ (далее Минстрой РХ) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, обязании обеспечить условия труда в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям об обязании обеспечить условия труда в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение возложенных обязанностей по сбору, обработке, учету информации по объектам незавершенного строительства в РХ, предоставлению указанной информации в федеральные органы государственной власти. Оспаривая данный приказ, истец указывает, что исполнителями по документам в ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ФИО2, которые документы полностью исполнили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Истец настаивает, что она не отказывалась выполнять работу, возложенную на неё приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О назначении ответственного должностного лица», истец только указала о своем несогласии, так как это не входит в её должностные обязанности. Сбор, обработка, учет информации по объектам незавершенного строительства в РХ является бухгалтерской отчетностью, что не соответствует деятельности Отдела строительства Департамента градостроительства Минстроя РХ. При этом, поручения, задания, документы, касающиеся исполнения приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-п со дня его подписания и регистрации в адрес истца не поступали ни в устной, ни в письменной, ни в электронной форме. В связи с чем, истец считает, что какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала. Далее истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она в категоричной форме вместе с сотрудником ФИО9 была переселена в кабинет №, который требовал ремонта, поскольку был неудовлетворительном состоянии, косметический ремонт в нем производился последний раз ДД.ММ.ГГГГ, ежедневная уборка не осуществлялась, местами отсутствовало половое покрытие, образовавшиеся ямы с прогнившей трухой прикрыты грязными кусками линолеума, присутствовал затхлый запах. Истец совместно с ФИО9 своими силами произвели уборку в кабинете. Также истец в этот же день уведомила работодателя о наличии у неё хронического заболевания – астмы. Из-за затхлого запаха истец испытала приступы удушья, давящие боли в области сердца, стенокардия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. После обращения с иском в суд, придя на работу, истец обнаружила в кабинете произведенный косметический ремонт. Несмотря на удовлетворение требования, истец настаивает, что действиями ответчика по переселению её в кабинет не соответствующий условиям труда, в результате чего у истца ухудшилось состояние здоровья, ей причинен моральный вред. В связи с этими действиями работодателя, а также с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. А также отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный.

Представитель Минстроя РХ ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что письмами федеральных органов государственной власти peг. №/М от ДД.ММ.ГГГГ, peг. №М от ДД.ММ.ГГГГ Минстрою Хакасии поручено представлять ежеквартально отчетность по установленным формам, в том числе по объектам незавершенного строительства в Республике Хакасия. Исполнение данных писем было поручено ФИО3, посредством отписания ей данных документов, в том числе в электронной системе документооборота. В связи с тем, что указанные документы ФИО3 не исполнялись, дополнительно, в целях установления ответственного должностного лица Министром был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым на истца возложены эти обязанности. Ознакомившись с данным приказом, истец отказалась выполнять данную работу. В связи с чем, отчетность в федеральные органы государственной власти была направлена другим специалистом ФИО9 Ссылаясь на должностной регламент истца, представитель ответчика указывала, что комиссия по проведению служебной пришла к выводу о неисполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей по сбору, обработке, учету информации по объектам незавершенного строительства в Республике Хакасия, не предоставлению указанной информации в федеральные органы государственной власти. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца. Далее представитель ответчика поясняла, что косметический ремонт в помещениях Министерства проводится по необходимости. В настоящее время в кабинете № был проведен косметический ремонт, а именно покраска стен, замена линолеума, установка отбойников. Уборка в кабинете производится ежедневно в рабочие дни. Представитель ответчика указывает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда сильно завышен. Представитель Минстроя РХ ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Минстрое Хакасии. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Республики Хакасия.

На основании докладной начальника отдела строительства от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 от выполнения поручений, предписанных приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были отобраны объяснения по вменяемому ей дисциплинарному нарушению, в которых она указывала, что считает безосновательным и неправомочным возложение на неё ответственности и обязанностей изложенных в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ и выразила согласие на его исполнение.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ письмами №/М от ДД.ММ.ГГГГ, №/М от ДД.ММ.ГГГГ Минстрою Хакасии поручено представлять ежеквартально отчетность по установленным формам, в том числе по объектам незавершенного строительства в Республике Хакасии. Исполнение данных писем было поручено ФИО3, однако согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказывается от исполнения данных обязанностей. Комиссия констатирует, что ФИО3 проявила недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей. Комиссия пришла к выводу о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания - замечание.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение возложенных обязанностей по сбору, обработке, учету информации по объектам незавершенного строительства в Республике Хакасия, предоставления указанной информации в федеральные органы государственной власти, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено замечание.

Оспаривая данный приказ, истец настаивает, что дисциплинарного проступка не совершала.

Отношения, связанные с замещением государственных должностей Республики Хакасия, организацией государственной гражданской службы Республики Хакасия, основами правового положения лиц, замещающих государственные должности Республики Хакасия, и государственных гражданских служащих Республики Хакасия регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закона Республики Хакасия от 28.02.2006 №9-ЗРХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия», в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК).

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона РХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Республики Хакасия и служебным контрактом.

В силу положений ст. 58 Закона РХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Статьей 59 Закона РХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия» предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 58 Закона РХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия», в том числе, объявить замечание.

Согласно п. 1.8 должностного регламента ведущий советник отдела строительства департамента градостроительства непосредственно подчиняется начальнику отдела строительства, либо лицу, исполняющему его обязанности. При исполнении должностных обязанностей ведущий советник отдела также должен выполнять поручения Министра, заместителя Министра – руководителя департамента градостроительства.

В разделе 3 должностного регламента предусмотрены должностные обязанности ведущего советника отдела строительства: координация на своевременным предоставлением сводной информации по вопросам деятельности отдела (ежемесячные, квартальные, годовые отчеты); осуществлять взаимодействие с органами исполнительной власти Республики Хакасия, АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», ГКУ РХ «Управление капитального строительства» по вопросам, входящих в компетенцию отдела; осуществлять подготовку документов, материалов и отчетов по вопросам входящих в компетенцию отдела; осуществлять взаимодействие с соответствующими органами исполнительной власти и местного самоуправления, а также с другими заинтересованными учреждениями, организациями в рамках реализации мероприятий по вопросам, входящим в компетенцию отдела; выполнять отдельные поручения начальника отдела строительства, связанные с деятельностью отдела.

Пунктами 1.7, 6.1.3 Инструкции по делопроизводству и служебного распорядка предусмотрено, что в министерстве используется единая система автоматизированного документооборота САДД «Дело», в рамках которой организована передача документов в электронном виде. 

Пунктом 6.3.9 Инструкции предусмотрено, что рассмотренные руководством документы возвращаются сотруднику, ответственному за ведение делопроизводства, которым в регистрационно-контрольную форму вносится содержание резолюции, а документ передается на исполнение. Подлинник документа передается ответственному исполнителю.

Пунктами 6.8.3, 6.8.5 Инструкции предусмотрено, что исполнение документа предусматривает: сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководством. Ответственный исполнитель несет ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ входящий №/М в Минстрой Хакасии поступило письмо Минэкономразвития России №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минстрою Хакасии было поручено предоставить информацию по показателям за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее на ежеквартальной основе до 20 числа месяца, следующего за отчетным). На данном листе проставлена резолюция: ФИО3 для предоставления отчётности в установленные сроки.

Из листка контроля следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было передано для исполнения: ФИО3 (отв.), ФИО1, ФИО9

В подтверждение исполнения письма Минэкономразвития России №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика предоставлены суду письма Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК, от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК, подписанные Министром, в качестве исполнителя указана ФИО9 Из пояснений представителя ответчика следует, что следующий срок исполнения письма Минэкономразвития России №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что указанное поручение ею было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а затем, поскольку необходимо предоставлять информацию ежеквартально она исполняла за следующий квартал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ входящий №/М в Минстрой Хакасии поступило письмо Счетной палаты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минстрою Хакасии было поручено предоставлять сведения о вложениях в объекты недвижимого имущества и ОНС нарастающим итогом на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) согласно размещенным опросным и отчетным формам. На данном листе проставлена резолюция: ФИО3 для предоставления отчётности в установленные сроки.

Из листка контроля следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было передано для исполнения: ФИО3 (отв.) и ФИО1 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было передано для исполнения: ФИО3 (отв.) и ФИО10 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что письмо Счетной палаты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки исполнено ФИО1

Согласно электронным листкам нетрудоспособности №, № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Соответственно, истец по объективным причинам не могла исполнять письмо Минэкономразвития России №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо Счетной палаты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2021.

Приказом Министра №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена ответственным должностным лицом по учету объектов незавершенного строительства, взаимодействию с исполнительными органами государственной власти Республики Хакасия, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, по предоставлению отчетности, связанной с объектами незавершенного строительства.

При ознакомлении с данным приказом ФИО3 указала, что не согласна, не входит в должностные обязанности.

В судебном заседании ФИО3 также настаивала, что вмененные ей приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ обязанности не входят в её должностные обязанности. Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку как указывалось выше п. 1.8 должностного регламента предусмотрено, что истец как ведущий советник отдела строительства департамента градостроительства также должна выполнять поручения Министра. В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Доказательств того, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу дано неправомерное поручение, суду не предоставлено, соответственно, истец должна исполнять распоряжения руководителя.

Между тем, доказательств того, что после издания приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручались какие-либо задания, которые истцом не были выполнены, представителем ответчика суду не предоставлено.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании ФИО10, работающего в должности начальника отдела строительства департамента градостроительства – непосредственного руководителя истца, который подтверждал, что после издания приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу никакие поручения, от которых она отказалась, не давалось. При этом, свидетель указывал, что наказание на истца наложено за общее несогласия с выполнением данной работы.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.

Следовательно, указание в оспариваемом приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на неисполнение истцом должностных обязанностей, возложенных на неё приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным. 

Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения истцом каких-либо поручений работодателя, суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО3 возложенных на неё должностных обязанностей не нашло своего подтверждения собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

То обстоятельство, что при ознакомлении с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое несогласие, однозначно не свидетельствует, что ФИО3 откажется от выполнения порученных ей, на основании данного приказа, заданий.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы.

В силу ст. 67 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а также на нахождение истца в рабочем кабинете, не отвечающим санитарным требованиям.

В подтверждение заявленных требований истец предоставила суду фотографии, а также ссылается на показания свидетеля ФИО9, которая подтвердила то, что кабинет, в который переселили ее и истца, требовал косметического ремонта, в нем давно не проводилась уборка. Кроме того, предоставила листки нетрудоспособности №, № согласно которым она находилась на лечении с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против довода истца о состоянии кабинета, представитель истца предоставила суду: договор безвозмездного пользования недвижимым государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Минстрой Хакасии располагается в помещении по адресу: 

<

адрес>; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в помещениях Минстроя Хакасии 5 раз в неделю производится уборка помещений- мойка пола, оконных рам и стекол (по мере необходимости), удаление пыли с мебели, подоконников, выемка мусора из корзин.

При этом представитель ответчика не отрицала, что после обращения истца в суд с данным иском в кабинете № был проведен косметический ремонт, а именно заменен линолеум, покрашены стены.

Статья 21 ТК РФ наделяет работника правом на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В ч. 2 ст. 290 ТК РФ предусмотрено, что условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, надлежащих доказательств того, что из-за работы в кабинете № у истца ухудшилось состояние здоровья, ФИО3 суду не предоставлено. 

Само по себе нахождение истца на больничном, безусловно не свидетельствует, что имеющееся у истца хроническое заболевание обострилось именно из-за состояния кабинета №.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в связи с переселением в кабинет № удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.

Судья: е.а. царева