Дело № 2-4201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ххх, площадью 590 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 33,70 кв.м. С целью улучшения своих жилищных условий, в 2015 году он за счет собственных средств и сил, путем реконструкции возвел жилой дом, имеющий следующие характеристики: общая площадь жилого дома 174,2 кв.м., жилая площадь жилого дома 133,4, число этажей надземной части 2. С целью узаконить реконструированную постройку истец обратился в соответствующие органы. 29.03.2018 года им было получено письмо от Департамента архитектуры и градостроительства, согласно которому он не обладает правом обращения в комиссию за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым №. Согласно градостроительному плану земельный участок расположен в территориальной зоне ххх (общественно-деловая зона), одним из условно-разрешенных видов которого является строительство индивидуального жилого дома. Как видно на чертеже из градостроительного плана, на земельном участке уже расположен объект капитального строительства, это старый жилой дом, возведенный в 1993 году, право собственности, на который у истца зарегистрировано в установленном законом порядке еще до принятия ПЗЗ города Омска. Если сравнить границы постройки жилого дома в технических паспортах от 2007 года и 2018 года, можно прийти к выводу, что границы объекта капитального строительства до и после реконструкции жилого дома с северной и восточной стороны совпадают. Таким образом, с учетом того, что параметры, установленные документацией по перепланировке территории, введены позже, требования законодательства в данном случае не нарушены. Просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ххх, общей площадью 174,2 кв.м., жилой площадью 133,4 кв.м., число этажей 2, кадастровый №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что возведенный истцом дом соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает прав других лиц. В настоящее время какие-либо ограничения в отношении земельного участка отсутствуют. 

Представитель ответчика Администрации города Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление (л.д.232-235), в котором, в том числе, указала, что земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне ххх (общественно-деловая зона), одним из условно-разрешенных видов которого является строительство индивидуального жилого дома. В связи с чем, считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 222 ГКРФ условия для признания права собственности на объект, в части соблюдения установленных требований.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации ЛАО города Омска, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле судом, в судебном заседании пояснил, что его земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ФИО1 и он не имеет каких-либо претензий относительно расположения построенного на участке истца жилого дома, не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле судом, в судебном заседании также пояснил, что земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ФИО1 и не имеет каких-либо претензий относительно расположения построенного на участке истца жилого дома, не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле судом, в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО1 и не имеет каких-либо претензий относительно расположения построенного на участке истца жилого дома, не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 33,70 кв.м., на основании договора купли-продажи домовладения от 26.02.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2007 года (л.д.16). 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ххх, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 590 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка № от 18.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2010 года (л.д. 15). В настоящее время на земельном участке истцом возведен жилой дом, на который он просит признать право собственности. 

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок, представленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.110-150) земельный участок, расположенный на ххх имеет кадастровый №, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), площадь 566 кв.м. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по вопросу предоставления разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым №, но ему было отказано в связи с тем, что он не обладает правом обращения в комиссию за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым №, в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ(л.д. 29).

Как указано выше, истец с 15.03.2007 года являлся собственником жилого дома № по улице ххх, который, как следует из материалов дела, размещен на земельном участке для размещения индивидуальных жилых домов. 

Оценивая изложенное, суд учитывает, что земельный участок был предоставлен истцу в собственность за плату в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № от 31.05.2010 года, местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: ххх, который на протяжении длительного времени находился в собственности истца, а также при покупке земельного участка его разрешенное использование было для размещения домов индивидуальной жилой застройки. 

Как следует из градостроительного плана земельный участок по адресу: ххх отнесен к зоне ххх (общественно-деловая зона). При этом следует отметить, что одним из условно-разрешенных видов земельного участка является строительство индивидуального жилого дома. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что установление в настоящее время иной категории разрешенного использования земельного участка, который находится в общественно-деловой зоне, при отсутствии в каких-либо документах ограничений относительно строительства жилого дома на земельном участке, не может повлечь нарушение прав собственника на распоряжение предоставленным ему на законных основаниях имуществом, в данном случае - земельном участком. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, представленной Управлением Росреестра выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет разрешенный вид использования: земли жилой застройки (индивидуальной). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1.1. ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно техническому плану (л.д.31-39) и заключению ООО «ххх» (л.д.55-100) жилой дом, расположенный по адресу: ххх, 2015 года постройки, имеет общую площадь 174,2 кв.м., жилую площадь 133,4 кв.м. (литеры А-А2), правообладателем является ФИО1, документов нет. 

Как следует из заключения ООО «ххх» от 27.06.2018 года (л.д.55-100) дом, расположенный по адресу: ххх пригоден для постоянного проживания граждан, имеет раздельные коммуникации, не угрожает здоровью и жизни, и в большей степени соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники смежных земельных участков и жилых домов ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указали, что размещением вновь построенного дома истца ФИО1, их права не нарушаются, претензий к истцу они не имеют. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности и предназначенном для размещения индивидуального жилого дома земельном участке, возведен жилой дом, который соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрен такой способ защиты как признание права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1, признав за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, общей площадью 174,2 кв.м., жилой площадью 133,4 кв.м., число этажей 2, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом № по улице ххх в г. Омске, общей площадью 174,2 кв.м., жилой площадью 133,4 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх