В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело №22-3411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.10.2024 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Лескова Д.Ю., представившего ордер №01868 и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

адвоката Медного В.П., представившего ордер №11 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 29.10.2024 материалы уголовного дела по апелляционному представлению И.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А., на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2024, которым

по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ выделено в отдельное производство для рассмотрения его в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, 

а по уголовному делу в отношении ФИО2,, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено открытое судебное заседание в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления И.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А., а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Лескова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, пояснения подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Медного В.П., поддержавших довода апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.07.2024 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ и по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

По итогам предварительного слушания, постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2024 из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ для рассмотрения его в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, а по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено открытое судебное заседание в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии присяжных заседателей. 

Срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 на основании ч.2 ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 31.01.2025.

29.08.2024 И.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочетковым С.А. на данное постановление подано апелляционное представление. 

В апелляционном представлении И.о. прокурора 

<

адрес> Кочетков С.А., не соглашаясь с постановлением суда в части выделения уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство, считает постановление в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что учитывая объективную сторону преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенного ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 совместно, после чего ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в отношении той же потерпевшей ФИО1, очевидцем событий которого был ФИО3, выделение уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство отразится на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Таким образом, выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО3 повлияет на объективность и всесторонность рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Просит постановление суда о выделении в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО3 отменить, вынести постановление о назначении судебного заседа -ния в отношении ФИО2 и ФИО3 с участием присяжных заседателей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления И.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.239.1 УК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст.31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Согласно правовому смыслу ч.2 ст.325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Однако, если один или несколько подсудимых отказываются от формы судопроизводства с участием присяжных заседателей, суду надлежит рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд 1-й инстанции, выделяя из уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен-ного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ для рассмотрения его в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, а по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ назначая судебное заседание к слушанию в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, исходил из того, что обвиняемый ФИО3 отказался от суда с участием присяжных заседателей, и ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения; преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, и он согласен с предъявленным обвинением; тот факт, что оба подсудимых обвиняются в совершении одного из преступлений, предусмотренном п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соучастии, не препятствует раздельному рассмотрению в отношении них уголовного дела; выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО3 не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела, поскольку оно направлено на обеспечение соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, прав обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке и своевременного доступа к правосудию. 

Вместе с тем, данный вывод суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, так как оснований для раздельного рассмотрения материалов уголовного дела не имеется. 

Так, согласно положениям ч.2 ст.31, п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, районному суду с участием присяжных заседателей из преступлений в которых обвиняются ФИО2 по ч.1 ст.105, п.п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ и ФИО3 по п.п.«г,з»ч.2 ст.112 УК РФ, подсудно только дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, соответственно уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з»ч.2 ст.112 УК РФ подсудно районному суду, однако указанным обвиняемым, то есть ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия вменяется в вину совершение совместных – группой лиц преступных действий, предусмотренных п.п.«г,з»ч.2 ст.112 УК РФ в отношении одной и той же потерпевшей ФИО1

В ходе осуществления уголовного судопроизводства возможно использование различных способов учета позиции обвиняемого, ходатайствующего о рассмотрении его дела тем или иным составом суда. В частности, в случае возражения части подсудимых против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду, в конечном счете, принадлежит право определять надлежащие процедуры для разрешения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения данных процедур и возможность обеспечить полноту и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей.

Учитывая объективную сторону преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ совершенного ФИО2 и ФИО3 совместно – группой лиц в отношении одной и той же потерпевшей ФИО1, после чего ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в отношении той же потерпевшей ФИО1, очевидцем событий которого, как следует из материалов дела является ФИО3, то выделение при таких обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выделение уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления подсудного районному суду, не ограничивает право на доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, а раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с учетом вышеизложенного, отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Кроме этого выделяя из уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в отдельное производство уголовное деле в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ для рассмотрения его в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд 1-й инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст.314 УПК РФ основанием применения особого порядка принятия судебного решения о котором в ходе предварительного слушания ходатайствовал обвиняемый ФИО3, наряду с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, осознанием им характера и последствий заявленного им ходатайства в присутствии защитника и после консультации с ним, основным требованием закона является отсутствие возражений против заявленного обвиняемым ходатайства со стороны государственного обвинителя по делу и (или) потерпевшей стороны. 

Однако, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшие по делу, возражали против ходатайства ФИО3 о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство. 

При таких обстоятельствах постановление суда от 14.08.2024 в части выделения уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство для рассмотрения его в особом порядке и назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 с участием присяжных заседателей - подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в части его законности и обоснованности. 

Постановление суда в части продления в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.«г.з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ срока содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 31.01.2025, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Согласно данным имеющимся в материалах дела, ФИО2 по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, ранее ФИО2 неоднократно был судим, органом предварительного следствия в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, последний находясь на свободы и опасаясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствует производству по уголовному делу в разумные сроки. 

Данных свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 по состоянию здоровья под стражей, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2024 в отношении ФИО3 и ФИО2, – изменить. 

В части выделения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»г.з» ч.2 ст.112 УК РФ в отдельное производство для рассмотрения его в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, а также о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.»г.з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии присяжных заседателей, постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2024 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»г.з» ч.2 ст.112 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.»г.з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, удовлетворив апелляционное представление И.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочеткова С.А. 

В остальной части постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2024 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий