КОПИЯ

УИД 63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.02.2026 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи: Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по адресу: 

<

адрес>, произошел залив в связи с протечкой из жилого помещения №, расположенного выше, вследствие течи стояка холодного водоснабжения до осекающего крана.

Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «ДЖКХ».

ФИО2 является собственником жилого помещения №. Его имуществу был причинен ущерб в связи с вышеуказанным затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ЖЭУ «Комсомольский» ООО «ДЖКХ», слесарем-сантехником, в присутствии собственника 

<

адрес>, был составлен акт о причине залива, в соответствии с которым затопление 

<

адрес> произошло в связи с течью стояка холодного водоснабжения до отсекающего крана.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «ДЖКХ» и собственника помещения, был составлен Акт № обследования квартиры.

Затопление квартиры ФИО2 произошло в связи с течью стояка ХВС до отсекающего крана, соответственно, течь произошла в зоне ответственности управляющей организации.

Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) ООО «ДЖКХ» доказана актом о причинах затопления от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказывал мойку ковров, так как они были затоплены и несколько дней лежали в воде. Всего за мойку ковров ФИО2 заплатил 3 700 руб., что подтверждается квитанцией №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил работы по сливу воды с натяжных полотков и их просушке. Стоимость работ 3 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ЗВЕНТА». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире. Стоимость проведения исследования составила 20 000 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире стоимость составляет 105 019,01 руб. Рыночная стоимость б/у мебели, поврежденной при заливе, составляет 46 788 руб.

Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и предметам мебели, составляет 151 807,01 руб.

Кроме того, незадолго до залива ФИО2 со своей семьей уезжал на отдых в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был забронирован отель ФИО3 «ФИО3». Дорога до места отдыха заняла около двух суток.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 пришел проверить квартиру и обнаружил, что квартира затоплена. В связи с этим, ФИО2 сразу выехал в 

<

адрес>. Заявитель написал в техническую поддержку сервиса, чтобы перенести оплаченные дни отдыха на другие даты. Однако, отель отклонил запрос в связи с тем, что тариф невозвратный.

Таким образом, из-за затопления квартиры ФИО2 не смог воспользоваться оплаченными днями проживания в отеле. Вернуть денежные средства за них также не удалось.

Стоимость проживания в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 152 руб.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в отеле, а ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось выехать, стоимость расходов за неиспользованные дни проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 860,8 руб.:

72 152 руб. / 10 дней = 7 215,2 руб. - стоимость проживания за одни сутки.

7 215,2 руб. * 4 дня = 28 860,8 руб. - расходы за неиспользованные дни проживания.

ФИО2 вместе со своей семьей потратил много сил и времени на устранение последствий затопления, он очень переживал за свое имущество, несколько дней проводил уборку в квартире. В квартире до сих пор пахнет сыростью. К тому же, семье ФИО2 пришлось прервать свой отдых

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «ДЖКХ» с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры.

ООО «ДЖКХ» попросило предоставить дополнительные документы, а именно: свидетельство о регистрации права на квартиру и паспорт собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЖКХ» были направлены указанные документы, однако, претензия ФИО2 осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца:

- стоимость услуг по мойке ковров - 3 700 рублей;

-стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта – 20 000 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта – 60305,85 рублей;

- стоимость расходов за неиспользованные дни проживания в отеле – 28860,80 рублей;

- неустойку на основании ст.395 ГК РФ в размере 12741,83 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение ущерба;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-штраф в размере 50% от фактического удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также воспользовался правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала, подтвердила изложенное в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, однако с требованиями истца не согласна, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснив, согласно искового заявления затопление жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ После первого затопления квартира не была отремонтирована. Однако, на момент второго затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», согласно страхового акта №-ИМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страхового расчета сумма ущерба затопления от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 274,15 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 110 274,15 руб., что подтверждается платежным получением № руб. Тем самым, истец ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 110 274,15 руб. за затопление от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не было сообщено суду о том, что после ДД.ММ.ГГГГ было еще одно затопление от ДД.ММ.ГГГГ и им получены денежные средства в размере 110 274,15 руб. Тем самым истец злоупотребил своим правом. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 25 в последнем абзаце экспертом также определена сумма в размере 170 580 руб. (без учета износа) необходимая для проведения восстановительного ремонта всех имеющихся на момент судебного экспертного осмотра повреждений квартиры (стоимость работ и материалов), включая денежную компенсацию потери качества домашнего имущества. Доказательств того, что квартира была отремонтирована истцом после первого затопления от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным ООО «ДЖКХ» считает, что необходимо из суммы 170 580 руб. вычесть сумму 102 274,15 руб. (согласно расчета страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование»). Итого 170 580 руб. - 102 274,15 руб. = 60305,85 руб. Факт причинения ущерба в связи с затоплением, управляющей организацией не оспаривается, заявленная истцом сумма ущерба в связи с затоплением в размере 60305,85 рублей не оспаривается. Кроме того, ООО «ДЖКХ» не согласно с требованиями о взыскании стоимости мойки ковров в размере 3 700 руб. по следующим основаниям: согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истца инженером ЖЭУ Комсомольский были выявлены и описаны повреждения в квартире истца, в связи с затоплением. Истцом предоставлена в материалы дела квитанция 017926 № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 3 700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты за мойку ковров. Согласно квитанции 017926 № от ДД.ММ.ГГГГ наименование работ указано в виде «мойки ковров в количестве 6 шт.», не указан размер ковров, а также стоимость мойки за 1 наименование. Однако, к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек был выдан на «мойку автомобиля». При наведении камены на Q - код указанный в кассовом чеке был выдан чек № смены № о приходе 3 700 рублей за мойку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, согласно кассового чека, подтверждающего оплату в 3 700 руб. была проведена мойка автомобиля, а не чистка ковров.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмо, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, путем направления судебного извещения заказным письмо, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ИП ФИО8 СТО «Квалитет» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмо, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «ДЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с протечкой из жилого помещения №, расположенного выше, вследствие течи стояка холодного водоснабжения до осекающего крана.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры, подлежит возмещению управляющей организацией – ООО «ДЖКХ».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Согласно отчета № от 22.10.24г. составленного ООО «ЗВЕНТА» следует, что рыночная стоимости работ и материалов, с учетом износа составляет 142173,61 рублей, без учета износа составляет 151807,01 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, имуществу истца, судом по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №Эз-№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Тольяттиэкспертиза» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая денежную компенсацию за наличие дефектов подмочки предметов мебели, по повреждениям, указанным в акте обследования от 25.09.2024г. составила 153870 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива (затопления), а также денежная компенсация потери качества домашнего имущества, с учетом износа/устаревания оцениваемого имущества, определяется величиной материального ущерба. Величина материального ущерба от затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и связанного с восстановлением отделки и имущества до первоначального состояния по повреждениям, указанным в акте обследования от 25.09.2024г., составляет 148690 (Сто сорок восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта всех имеющихся на момент судебного экспертного осмотра повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, включая денежную компенсацию потери качества домашнего имущества (предметов интерьера/мебели), без учета износа материалов и устаревания имущества, составляет 170580 рублей (с учетом износа и устаревания - 164770 руб.)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперты имеют высшее профессиональное образование, являются членами саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность экспертов застрахована в установленном законом порядке, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, руководствоваться заключением эксперта №Эз-№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Тольяттиэкспертиза».

На основании изложенного, исходя из заявленных истцом требований, позиции ответчика, который согласен с заявленной истцом суммой ущерба в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60305,85 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 60305,85 рублей.

Также на основании изложенного, учитывая, что судом принимается во внимание судебная экспертиза, учитывая, что досудебная экспертиза проведена до направления претензии ответчику, суд отказывает истцу во взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов за неиспользованные дни проживания в отеле в размере 28860,80 рублей.

В материалах гражданского дела имеется предоставленный истцом ваучер от ООО «Бронирование гостиниц». В данном ваучере содержится информация о бронировании, а именно:

- забронировано через интернет ДД.ММ.ГГГГ 14:18; - бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ; - отель ФИО3 с бассейном и пляжем; - номер ФИО3 с балконом и с красивым видом из окна (+диван); - заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ. Бронирование осуществлено на имя ФИО2. Оплаченная сумма – 72152 рубля, оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ а также анализируя реквизиты счета, предоставленные в судебное заседание ФИО2, суд приходит к выводу, что бронирование оплачено ФИО2.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику, ФИО2 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО2 и комиссии, состоящей из инженера по ОЭиРЗиС ЖЭУ «Комсомольский», ООО «ДЖКХ» ФИО9, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственники обнаружили, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, затоплено. Указанный акт подписан всеми сторонами, каких-либо замечаний при составлении акта, в том числе по дате обнаружения затопления в квартире, не имелось.

Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пояснениями истца, был составлен поздней датой по требованию Главного инженера ЖЭУ «Комсомольский».

Анализируя вышеуказанные доказательства, пояснения истца, а также фотоматериалы, предоставленные истцом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО2 стоимости расходов за неиспользованные дни проживания в отеле.

Истец просит взыскать стоимость расходов за неиспользованные дни проживания в отеле в размере 28860,80 рублей. С указанной стоимостью суд соглашается. Неиспользованные дни: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня). Общая сумма – 72152 рубля за 10 дней (заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ). Расчет: 72152/10*4 = 28860,8 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный заливом. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом расчет процентов должен быть следующим:

Сумма задолженности 60 305,85 рублей (сумма заявленная истцом).

Период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ десятый день для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21%. 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 588 рублей 23 копейки.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21%. 159 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 516 рублей 75 копеек.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20%. 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 619 рублей 17 копеек.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%. 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 457 рублей 17 копеек.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17%. 42 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 179 рублей 68 копеек.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,5%. 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 526 рублей 65 копеек.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16%. 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 819 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «ДЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с15.12.2024поДД.ММ.ГГГГ в размере 12 707 рублей 23 копейки.

Одновременно с этим суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителя, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств, является требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры направлено на возмещение вреда, взыскание неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено, следовательно неустойка не подлежит применению.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по мойке ковров в размере 3700 рублей, подлежит удовлетворению, как документально подтвержденные, а именно квитанцией 017926 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО8 произвел мойку ковров на сумму 3700 рублей, заказчик ФИО2

Доводы ответчика о том, что квитанция выдана на автомойке, не свидетельствует о том, что мойка ковров истцом не осуществлялась.

Истец просит взыскать с ООО «ДЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ей пришлось обратиться в суд, суд полагает размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителей, составляет по: 55 286 рублей 94 копейки (3700 рублей + 60305,85 рублей + 28860,80 рублей + 12 707 рублей 23 копейки+5000 рублей)

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» ИНН № о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт 3616 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>):

- стоимость услуг по мойке ковров в размере 3700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 60305,85 рублей;

- стоимость расходов за неиспользованные дни проживания в отеле в размере 28860,80 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с15.12.2024поДД.ММ.ГГГГ в размере 12 707 рублей 23 копейки;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении 10 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>