№12-105/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 19 июня 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием защитника ФИО2 - Тухватуллина И.Ф., помощника прокурора Садриевой А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Тухватуллина И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ГАПОУ «Учалинский колледж горной промышленности» ФИО2 признана виновной в неисполнении постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.6 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Защитник ФИО2 – Тухватуллин И.Ф., обращаясь с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо на основании малозначительности административного правонарушения, мотивируя следующим. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку вменяемое должностному лицу бездействие допущено по месту нахождения юридического лица: 

<

адрес> относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы, кроме того вина преподавателя ФИО2 в совершении правонарушения не установлена. Постановление КДН и ЗП было исполнено ею в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления информации об исполнении не был указан в постановлении, а был указан в сопроводительном письме к постановлению – до конца ДД.ММ.ГГГГ. Информация была предоставлена ФИО2 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, будучи извещенной о времени рассмотрения жалобы ее защитника, на судебное заседание не явилась. Ее защитник Тухватуллин И.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Садриева А.И. возражала против доводов жалобы, полагая, что постановление мировым судьей соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагая возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Статья 11.6 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях" от 23.06.2011 N 413-з (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 16.06.2011) неисполнение, а равно создание препятствий для исполнения либо нарушение срока исполнения законного постановления или представления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением постановления по делу об административном правонарушении, принятых в соответствии с ее компетенцией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.39 решения коллегии прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», по результатам которой установлено, что постановлением КДНиЗП Администрации МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ГАПОУ «Учалинский колледж горной промышленности» поручено организовать ведение учета за посещением занятий, а также досуг и занятость ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по обеспечению по эффективному взаимодействию и сотрудничеству с органами власти, предприятиями, организациями, общественностью, родителями, гражданами, а также своевременное предоставление отчетности возложена на ФИО4 (выписка из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем информация о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КДНиЗП при Администрации МР 

<

адрес> РБ преподавателем ГАПОУ «Учалинский колледж горной промышленности» ФИО2 не представлена.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления или представления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав совершено в форме бездействия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии сп. 2 ст. 54Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего такое предписание.

Местонахождением юридического лица - ГАПОУ «Учалинский колледж горной промышленности» является адрес: 

<

адрес>. 

Таким образом, местом исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей является 

<

адрес>.

Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы с нарушением правил подсудности.

В соответствии сп. 5 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, исчисляемый с момента наступления установленного срока исполнения обязанности (ДД.ММ.ГГГГ), истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2012г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) (Извлечение) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от 17.05.2019 года в отношении преподавателя ГАПОУ «Учалинский колледж горной промышленности» ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Харисова