К делу № 1-386/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Армавир 10 августа 2017 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Лаховой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника Лазаренко А.А., представившего удостоверение №5681 и ордер №707257

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ранее судимого: Армавирским городским судом 05.10.2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.01.2016 года приговор отменен в части осуждения по п»а» ч.2 ст.166 УК РФ и дело в этой части прекращено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 14.04.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

8 мая 2017 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке пятого этажа жилого -, расположенного по -, совместно со своим знакомым Б, который в этот момент, находясь в состоянии опьянения, спал на полу. ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою собственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что в кармане брюк Б находится мобильный телефон «Леново А-1000» («Lenovo A-1000»), принадлежащий Б, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, наклонился к спящему Б и вынул из кармана брюк, находящихся на Б, указанный телефон «Леново А-1000» («Lenovo A-1000»), стоимостью 3960 рублей, в котором находились две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Йота», которые материальной ценности не представляют. После чего положил указанный телефон в карман своих брюк и с места совершенного преступления скрылся, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Леново А-1000» («Lenovo A-1000»), принадлежащий Б, причинив ему ущерб на сумму 3960 рублей. Похищенный телефон ФИО1 впоследствии обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что днем - он встретился со своим знакомым Б, и во дворе - в - употребляли спиртные напитки. С ними находился их знакомый П Во время распития спиртного между Б и К произошел конфликт. Конфликт продолжился на лестничной площадке дома и в ходе конфликта присутствующий там же Л ударил Б, отчего последний присел на пол. Поскольку он находился в нетрезвом состоянии,то лежа на полу усн- разошлись,а он остался со спящим на полу Б, у которого вынул из кармана его брюк мобильный телефон, с которым скрылся с места совершенного преступления. О совершенной краже он признался сотрудникам полиции и выдал похищенный телефон. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Б показал (показания оглашены в судебном заседании), что - он приобрел в магазине «Связной» мобильный телефон «Леново А-1000». - в дневное время встретил своего знакомого ФИО2, с которым они пошли гулять. Возле -, они сели во дворе и стали употреблять спиртные напитки. Между ним и К произошел конфликт, в ходе которого Л ударил его в лицо, отчего он присел на пол. Поскольку был нетрезв, лег на пол и уснул.Очнувшись, обнаружил, что в кармане его брюк отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон «Леново А-1000». По факту хищения он обратился с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершил ФИО1, который в этот день находился вместе с ним. 

Свидетель П показал (показания оглашены в судебном заседании), что он проживает в - в -. - примерно в 17 часов он вышел из дома на улицу и встретил своих знакомых ФИО1 и Б, которые сидели возле дома и употребляли спиртное. Во время распития спиртного между Б и жильцом их дома К произошел конфликт. После того как конфликт окончился, он приоткрыл входную дверь своей квартиры и увидел, что Б спит на полу лестничной площадки, а ФИО2 в это время проверяет содержимое его карманов. ФИО1 вынул из кармана брюк спящего Б мобильный телефон, с похищенным спустился вниз и убежал. 

Свидетель Л показал, что - он пришел к дому 25 по -, где встретил К, П и ранее незнакомых ФИО1, Б Конфликт происходил между К и Б В ходе конфликта П пообещал увести Б домой, после чего ссора закончилась. Примерно в 19 часов ФИО3 поднялся на лестничную площадку пятого этажа -, к входной двери квартиры, где проживает К и там конфликт продолжился. Он стал успокаивать Б, однако последний попытался затеять с ним драку, и он нанес Б удар кулаком в лицо. От полученного удара Б присел на пол, а потом лег на пол и усн- ушли, а с Б остался П Позже его вызвали в отдел полиции, где он рассказал о происшедшем конфликте и узнал от сотрудников полиции, что после их ухода П похитил у Б из кармана брюк мобильный телефон. 

Свидетель К показал (показания оглашены в судебном заседании), что он проживает по адресу -, со своей сестрой Б - примерно в 14 часов он находился дома со своей сестрой, и к нему пришли двое, ранее ему не знакомых, парней Б и П, которые поинтересовались у него, как можно найти хозяйку квартиры. Хозяйка квартиры Б поговорила с ними и попросила их больше не приходить в эту квартиру. Примерно через час после его ухода ему на мобильный телефон позвонила его сестра Б и сообщила что Б и П вновь пришли к дверям их квартиры. Он вернулся и между ними разговора произошел конфликт, который прекратился после того как П пообещал ему что отведет Б домой. Через несколько минут он со своим знакомым Л встретили П на -, он шел один. Он попросил П увести своего друга Б домой. Когда они поднялись на пятый этаж, то на лестничной площадке они встретили Б Между ними возникла ссора, Л ударил Б в лицо, отчего последний лег на пол и усн- ушли на улицу, а с Б остался П Через несколько дней его вызвали в отдел полиции по факту хищения мобильного телефона у Б Он узнал в ходе разбирательства в отделе полиции, что хищение телефона совершил П

Свидетель Ш показал (показания оглашены в судебном заседании), что - по указанию руководства Отдела МВД России по - осуществлял оперативные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение мобильного телефона, принадлежащего Б В ходе разбирательств были вызваны все участники конфликта происшедшего - на лестничной площадке пятого этажа -. В ходе разбирательств и опроса участников конфликта была установлена причастность П к хищению указанного телефона. П чистосердечно признался, что совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Б и добровольно выдал похищенный телефон. По данному факту П изъявил желание написать явку с повинной. Признательные показания П были зафиксированы с помощью видеосъемки. 

Письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются:

заключение эксперта - от -, согласно которого стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Леново А-1000» составляет 3860 рублей;

протокол принятия заявления Б от -, согласно которого, неустановленное лицо - в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут совершило хищение, принадлежащего ему мобильного телефона «Леново А-1000»;

протокол осмотра места происшествия от -, согласно которого зафиксировано место хищения имущества, принадлежащего Б- лестничная площадка пятого этажа -; 

протокол осмотра места происшествия от -, согласно которого - в помещении отдела полиции «Черемушки», расположенного по адресу - в присутствии понятых П выдал похищенный мобильный телефон «Леново А-1000» » имей 1: - и имей 2: -;

протокол выемки от -, согласно которого у потерпевшего Б в присутствии понятых изъят кассовый чек от -; 

протокол предъявления предмета для опознания от -, согласно которого потерпевший Б в присутствии понятых из представленных ему мобильных телефонов опознала, принадлежащий ему мобильный телефон «Леново А-1000», изъятый у П;

протокол выемки от -, согласно которого у свидетеля Ш изъят СD-диск с видеозаписью; 

протоколом осмотра предметов от -, в ходе, которого осмотрена видеозапись находящаяся на СD-диске изъятом у свидетеля Ш;

протоколом осмотра предметов от - в ходе, которого осмотрены мобильный телефон «Леново А1000» имей 1: - и имей 2: - и кассовый чек от -. 

протокол явки с повинной П от - из которой следует, что - он совершил хъищение мобильного телефона, принадлежащего Б 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, а действия его правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ч. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО1 не страдает хроническими психическими и иными заболеваниями, правильно ориентируется в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему.

-

Таким образом, суд считает, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд полагает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества. Наказание в виде исправительных работ будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком два года с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Леново А1000» имей - и имей -, переданный на хранение потерпевшему Б по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; кассовый чек от -, СD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ш, приобщенные к материалам уголовного оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Лахова И.В. подпись приговор вступил в законную силу 22.08.2017