№ 2-2590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Астрахань 

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Омаровой И.В., 

при секретаре Перепеченовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к ОАО «Астрагрузтранс», ООО «Каспийская транспортная компания», ФИО2 . о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ним и . заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобус «Mercedes Benz O 350», г/н 

<

номер>, 1999 года выпуска, цвет белый. 

<

дата>, в 16 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание автомобиля в гаражном боксе на площади 300 кв.м. В результате пожара причинен ущерб его автобусу, который располагался в модуле площадью 30 кв.м., арендованного с февраля 2015 года у ОАО «Астрагрузтранс». Данное транспортное средство получило множественные повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия, системы кондиционирования, внутренней отделки, остекления на окнах и др. Согласно акта о пожаре от 

<

дата> гаражные боксы, в которых произошло возгорание, находятся в собственности ОАО «Астрагрузтранс». Однако, между ОАО «Астрагрузтранс» и ООО «Каспийская транспортная компания» заключен договор аренды части производственного помещения, площадью 1250,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер строения «Б», где произошло возгорание, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акта о пожаре от 

<

дата>, условием способствовавшим развитию пожара являлось неудовлетворительное противопожарное состояние. Согласно заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz O 350», г/н 

<

номер>, составила 611391 руб., стоимость отчета составила 8000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 611391 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб., госпошлины в размере 9314 руб. 

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 611391 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб., госпошлины в размере 9314 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель . не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Астрагрузтранс» . в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Каспийская транспортная компания» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель . в судебном заседании не участвовали. . просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, отказной материал по факту пожара, представленные фотографии, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Астрагрузтранс», именуемое «Арендодатель», и ФИО1, именуемый «Арендатор», заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть помещения, площадью 30 кв.м., в производственном модуле, общей площадью 5356,30 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, литер строения 

<

адрес>, инвентарный 

<

номер>, этажность 1, назначение: нежилое.

Согласно п.1.2 договора арендуемое помещение принадлежит ОАО «Астрагрузтранс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> № 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с п.1.4 договора аренды до подписания договора помещение осмотрено арендатором и является пригодным для использования по назначению.

<

дата> между ОАО «Астрагрузтранс» и ООО «Каспийская транспортная компания» заключен договор аренды части производственного помещения 

<

номер>, по условиям которого ООО «Каспийская транспортная компания» принимает во временное пользование ( в аренду) часть производственного помещения, площадью 1250,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, литер строения Б, инвентарный 

<

номер>, этажность 1, назначение: нежилое.

В соответствии с п.1.3 договора аренды, до подписания договора помещение осмотрено арендатором и является пригодным для использования по назначению.

В соответствии с п.2.3.2 договора, арендатор обязан использовать арендуемое помещение в соответствии с его назначением, без права передачи в субаренду.

Согласно п.2.3.11 договора, арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого помещения, содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с техническими, санитарными, экологическими и противопожарными нормами.

Согласно п.2.3.17 договора, в случае возникновения пожара или причинения другого вреда по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба, в том числе потерпевшим.

Согласно п.4.5 договора арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил эксплуатации технических средств и инженерного оборудования в арендуемом помещении.

<

дата> между ООО «Каспийская транспортная компания», именуемый «Арендатор» и ФИО2, именуемый «Арендодатель», заключен договор аренды транспортного средства б/н, согласно которого ФИО2 передает транспортное средство марки «DAEWOO BH-117-Н3», г/н 

<

номер> для перевозки пассажиров по территории Российской Федерации.

Согласно п.2.2 договора капитальный, текущий ремонты и профилактику автомобиля арендодатель производит за свой счет.

Согласно п.2.3 договора, вождение автомобиля осуществляет арендодатель. 

Согласно п.2.4 договора, арендодатель несет ответственность за соблюдение правил дорожного движения, требование экологических норм, обеспечивает соблюдение пожарной безопасности.

Установлено, что 

<

дата> в 16 час.10 мин., в помещениях ОАО «Астрагрузтранс», расположенных по 

<

адрес>, литер строения «Б», арендуемых ООО « Каспийская транспортная компания», ФИО2 производил ремонт принадлежащего ему автобуса «DAEWOO BH117-Н3», г/н 

<

номер>, во время ремонта произошел пожар. В результате пожара имеются повреждения здания, внутренней отделки, произошло обрушение кровли и несущих перекрытий в боксах 

<

номер> и 

<

номер>, повреждены транспортные средства: «DAEWOO BH117-Н3», г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, автобус «Mercedes Benz», O 350, г/н 

<

номер>, принадлежащий истцу ФИО1, а также другие автомобили.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата>, на образце изъятом с места пожара – смыве ватным тампоном, с места интенсивного горения с автобуса «DAEWOO BH117-Н3», г/н 

<

номер>, следов и паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Заключением ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что на образце изъятом с места пожара - фрагменте медного, одножильного, многопроволочного электрического провода (фрагменты электрической проводки автобуса «DAEWOO BH117-Н3», г/н 

<

номер>, изъятого с места интенсивного горения), обнаружены изменения формы и размеров сечения токоведущих жил, спекание токоведущих жил. На конце данного электрического провода обнаружено оплавление характерное при коротком замыкании. Далее в результате проведенного рентгеноструктурного анализа данного провода установлено, что данный медный электропровод имеет признаки первичного короткого замыкания, что свидетельствует об образовании оплавления до возникновения пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Астрахани от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что пожар в помещениях ОАО «Астрагрузтранс» по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети автобуса «DAEWOO BH117-Н3», г/н 

<

номер> (короткого замыкания).

Кроме того, из объяснений ., имеющихся в отказном материале, следует, что 

<

дата> после обеда приехал на территорию ОАО «Астрагрузтранс», поставил в бокс автобус и приступил к работе с ним, а именно проводил ремонтные работы, поменял ремни двигателя, затем хотел приступить к сварочным работам, взял электрический удлинитель, подключил его к электричеству и понес его к своему автобусу «DAEWOO BH117-Н3», г/н 

<

номер>, затем подключил к удлинителю сварочный аппарат, клемму «массу» сварочного аппарата подсоединил к корпусу автобуса и возможно задел вторым проводом «плюсом» сварочного аппарата корпус автобуса, в этот момент под автобусом произошла вспышка пламени и автобус начал гореть, видимо под ним вылилось топливо, которое загорелось. Огонь быстро разгорался и пламя начало перекидываться на другую технику: автобусы и легковые автомобили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами отказного дела ОНД и ПР по 

<

адрес> и сторонами не оспаривались.

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указывает, что принадлежащий ему автобус «Mercedes Benz O 350», г/н 

<

номер> находился на стоянке в боксе по адресу: 

<

адрес>, где произошел пожар, причиной которого, по его мнению, явилось неудовлетворительное противопожарное состояние, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «Астрагрузтранс» и ООО «Каспийская транспортная компания» сумму причиненного материального ущерба. 

Согласно заключению ООО «АрмадаАвто» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пожара АМТС «Mercedes Benz O 350», г/н 

<

номер>, по состоянию на дату происшествия 

<

дата> с учетом износа составляет 611391 руб. 

Указанную оценку ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Согласно ст.38 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ООО «Каспийская транспортная компания» и .

Согласно договора аренды от 

<

дата> ООО «Каспийская транспортная компания» являясь арендатором части производственного помещения не осуществляло должный контроль за надлежащей эксплуатацией имущества, тогда как согласно п.2.3.4 Договора, арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого помещения, содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с техническими, санитарными, экологическими и противопожарными нормами. 

Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий была возложена по договору на ООО «Каспийская транспортная компания».

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии вины . в данном пожаре, учитывая объяснения ., отказной материал по факту пожара, приобщенные к материалам данного дела и исследованные судом, из которых следует, что . пользовался нежилым помещением, имел к нему доступ и производил ремонтные работы с нарушением правил пожарной безопасности, вследствие чего произошло замыкание проводки и возгорание автомобиля. 

Доводы истца о возложении ответственности за пожар на ОАО «Астрагрузтранс» как собственника помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условием способствовавшим развитию пожара явилось нарушение . правил пожарной безопасности при производстве ремонтных работ автомобиля «DAEWOO BH117-Н3». В результате пожара огнем поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes Benz O 350», г/н 

<

номер>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, материалами отказного дела ОНД и ПР по 

<

адрес>.

ОАО «Астрагрузтранс» не является собственником автомобиля «DAEWOO BH117-Н3», г/н 

<

номер>, следовательно не несет ответственность за последствия его возгорания, и не является причинителем вреда.

Доказательств нарушения ОАО «Астрагрузтранс» норм пожарной безопасности в суд стороной истца не представлено, и судом не установлено, об этих обстоятельствах и не свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

Как установлено судом, в настоящее время в соответствии с договором 

<

номер>/ПБ от 

<

дата> на территории ОАО «Астрагрузтранс» осуществляется пожарный аудит.

В отношении ОАО «Астрагрузтранс» органами пожарного надзора проводятся периодические проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, в частности, 

<

дата> в ходе проверки заместителя главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору установлено, что предписание ГПН 

<

номер> от 

<

дата> выполнено в полном объеме.

Отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками ООО «Каспийская транспортная компания» и . не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленному требованию наступить не могла.

Установлено, что ущерб произошел в результате действий ФИО2, производившего сварочные работы с нарушением требований пожарной безопасности и ООО «КТК», которое не контролировано соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба ответчиков должна быть распределена в равных долях.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения ООО «АрмадаАвто» 

<

номер>, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz O 350», г/н 

<

номер>, учтен процент износа, полностью отражает характер причиненных автомобилю повреждений, содержит подробный анализ причин замены и ремонта деталей в соответствии с маркой транспортного средства. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты (сметы). Вследствие этого заключение соответствует требованиям Федерального закона от 

<

дата> N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами. Иных расчетов ущерба сторонами не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения ущерба от пожара, сумму в размере 611391 руб., в равных долях по 305695,50 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены соответствующей распиской, представленной в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Таким образом, с ООО «Каспийская транспортная компания» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины, понесенные истцом в размере 9314 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Каспийская транспортная компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 305695,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., госпошлины в размере 4657 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 305695,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., госпошлины в размере 4657 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>. 

Судья: подпись Омарова И.В.