Дело № 2-1436/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управдом Гарант» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. в 

<

адрес> был поврежден автомобиль «Форд Фокус» г.н. № принадлежащий ей на праве собственности. Она зарегистрирована в данном доме, а также производит оплату коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья в ООО «Управдом гарант». Транспортное средство было повреждено при падении на него снега с крыши данного дома. На место происшествия были вызваны сотрудники УМВД, для оформления происшествия и фиксации имеющихся повреждений, полученных в результате данных обстоятельств. 

Для выяснения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГг. была произведена оценочная экспертиза ТС «Форд Фокус» г.н. №. 

Согласно экспертному Отчету № затраты на восстановление и ремонт ТС составили 129 645 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 421 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 141 066 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она на своем автомобиле подъехала к дому 

<

адрес>, чтобы забрать 

<

 >. Поскольку за ее автомашиной двигалась другая автомашина, она остановилась, чтобы ее пропустить, и когда она проехала, в этот момент произошло падение снега с крыши дома. Двигатель машины не был заглушен, поскольку она не была намерена припарковываться. 

<

 > все происходящее видел, он шел к машине, в которой она находилась. Он освободил её из машины, после чего сошла вторая лавина снега. Её машина находилась у бордюра, она была в ожидании 

<

 >, не припарковалась. После произошедшего она позвонила в управляющую компанию ООО «Управдом Гарант», на что ей сказали, чтобы они сами разбирались. Она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. Одновременно с приездом сотрудника дежурной части во дворе появился сотрудник управляющей компании, который стал развешивать сигнальные ленточки, выставлять ограждения. Они все это зафиксировали на фотоаппарат. До произошедшего никаких сигнальных ленточек не было. На фасаде дома в арке при въезде на внутридворовую территорию дома имелась лишь одна предупреждающая табличка: «Внимание! Проход и проезд под свесами кровли запрещены». Более на внутридворовой территории никаких табличек не было, возможно, их повесили позже случившегося. При этом арка, где располагалась указанная табличка, находится в отдаленной части двора от того места, где произошло падение снега.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом Гарант» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что факт падения снега ДД.ММ.ГГГГ. и повреждение в результате указанного падения автомобиля истца им не оспаривается. Однако полагают, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку на внутридворовой территории 

<

адрес> имеются специально отведенные парковочные места для автомобилей. Автомобиль истца находился на проезжей части. На фасадах дома имелись предупреждающие таблички. Однако истец пренебрегая это, припарковала автомобиль на свой риск, что свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности. Ввиду наличия грубой неосторожности истца, в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежащий взысканию ущерб должен быть уменьшен на 50%.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей К., П., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу. 

Истец является собственником автомашины «Форд Фокус» г.н. №, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. автомобиль «Форд Фокус» г.н. №, находясь во дворе 

<

адрес>, был поврежден в результате падения снега с крыши указанного дома. Эти обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями в судебном заседании истца, свидетелей К., П., представленными фотоматериалами.

Жилой 

<

адрес>, с крыши которого упала снежная масса на автомобиль истца, обслуживается управляющей компанией ООО «Управдом Гарант». 

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. 

Представителем ответчика факт повреждения автомашины истца в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники вправе выбрать только один из способов управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Таким образом, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям ООО «Управдом Гарант». С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управдом Гарант» является лицом, обязанным осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, обеспечивающего сохранность имущества собственников помещений в доме и третьих лиц, а также ответственным за причиненный в результате данной деятельности вред. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику. 

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.н. № составила: без учета износа – 129645 руб., с учетом износа – 106877 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 11421 руб..

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 130 606 руб., с учетом износа – 109 104 руб., величина УТС – 11079 руб..

Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ «ВЛСЭ», поскольку причиненные автомашине истца повреждения определены в соответствии с представленными эксперту материалами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения его имущества. 

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание заключение эксперта, суд при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению, учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из следующего.

При взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда суд первой инстанции руководствуется ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика как причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа, не представлено. 

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 142027 руб. (130606+11421).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом исковые требования после проведения судебной экспертизы поддержаны в первоначальной сумме, в размере 141066 руб..

Ссылка представителя ответчика на грубую неосторожность в действиях истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по мнению суда, несостоятельна, поскольку объективных доказательств, подтверждающих позицию ответчика не представлено.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, при отсутствии доказательств нарушения истцом каких-либо Правил дорожного движения, факт остановки автомобиля на внутридворовой территории, на проезжей части дороги рядом с тротуаром не подразумевает совершение действий, свидетельствующих о грубой неосторожности. Остановка истцом автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом, по мнению суда, предполагается, что проезжая часть, как и располагающийся рядом ( еще ближе к дому) тротуар, который при падении снега с крыши был полностью завален снегом, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления по своевременной уборке снега. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец припарковала автомобиль в непредусмотренном для того месте, не в парковочном кармане, не соответствует действительности. Из пояснений истца, свидетеля П. следует, что автомобиль в момент падения снега с крыши только остановился, двигатель заглушен не был, истец находилась в салоне автомобиля, намереваясь продолжить движение. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств наличия предупредительных табличек о возможном падении снега, сигнальных лент, не имеется. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что сигнальные ленты, объявление на двери в подъезд дома появились после случившегося. Представленные суду видеозапись, фотоснимки, где отображено наличие на фасадах всего дома предупреждающих табличек, выполнены со слов представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим их наличие на момент событий ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данные обстоятельства оспариваются. Нахождение предупреждающей таблички в арке дома следующего содержания: «Внимание! Проход, проезд, стоянка под свесами кровли опасна.» не может являться доказательством наличия в действиях истца грубой неосторожности. Наличие данной информации не исключает необходимость надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, надпись на указанной табличке выполнена без указания причин запрета. Наличие информационных табличек о возможном сходе снега с крыши на момент ДД.ММ.ГГГГ. не установлено. 

Автомобиль истца в момент падения снега находился на дороге, которая предназначена для движения по врутридворовой территории, располагающейся от свесов кровли на значительном расстоянии, не на тротуаре, а дальше него. Дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств, в указанном месте не имеется. Доказательств парковки транспортного средства и оставления её истцом припаркованной без присмотра в непредназначенном для того месте, не представлено. Истец, останавливая автомашину, не предвидела и не должна была предвидеть (это не было очевидным, не имелось оградительных элементов) возможности причинения вреда ее имуществу от падения снега с крыши.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного действиями ответчика ущерб в размере 141066 руб. 

В силу положений статей 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 7000 руб.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», включая положения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70533 руб. ( 141066 *50%). Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг ( составление искового заявления, представительство в суде) подтверждены документально, и с учетом объема защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению частично, в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., которые подтверждены документально, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения указанной экспертизы подлежит взысканию в полном объеме в сумме 7490 руб. с ответчика ООО «Управдом Гарант».

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4021 руб. 32 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом Гарант» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141066 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., штраф в сумме 70533 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управдом Гарант» в пользу ФБУ «

<

 >» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7490 руб..

Взыскать с ООО «Управдом Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4021 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова