Дело № 1–68/24

УИД26RS0029-01-2023-007085-49 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 15 мая 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО9, 

защитника – адвоката ФИО15, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работавшего механиком в ООО «УТЭП» без заключения трудового соглашения, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, к отбытию, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного условно-досрочно по постановлению Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок наказания 01 год 11 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного на основании постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 16 дней; постановлением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 01 месяц 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в мае 2022 года, ФИО2, находясь на территории исправительной колонии № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы с ранее знакомым ему ФИО1 №1, с которым совместно отбывал наказание в указанном выше исправительном учреждении, узнал о том, что ФИО1 №1 хочет обжаловать вынесенный ему приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих матери ФИО1 №1 - ФИО3 №1, путем обмана.

Реализуя задуманное, в период времени с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, ФИО2, в ходе неоднократных бесед с ФИО1 №1, создав себе, при общении с последним, репутацию надежного человека, имеющего обширные связи с лицами, имеющими юридическое образование, предложил ФИО1 №1 помощь в обжаловании приговора, вынесенного в отношении него, в Апелляционной инстанции, и убедить свою мать - ФИО3 №1 в необходимости оплатить юридические услуги, однако выполнять принятые на себя обязательства не намеревался и в действительности не имел такой возможности. 

ФИО1 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь на территории исправительной колонии № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в сентябре 2022 года, используя таксофон, установленный на территории вышеуказанной колонии, посредством телефонной связи связался со своей матерью - ФИО3 №1 и сообщил ей о необходимости перевода денежных средств в размере 30 000 рублей по номеру банковской карты, на расчетный счет, указанный ему ФИО2, якобы для оплаты услуг адвоката. 

ФИО3 №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и, не подозревая о его преступном умысле, согласилась передать ему денежные средства для посредничества в оказании юридических услуг для ее сына - ФИО1 №1 и обжалования приговора, вынесенного в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 06 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, находясь на территории исправительной колонии № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по указанному выше адресу, под предлогом оказания посредничества в предоставлении юридических услуг ФИО1 №1, путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», отделение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, влд. 9, получил от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, на расчётный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» отделение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, и тем самым похитил их, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минут, ФИО2, находясь на территории исправительной колонии № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, под предлогом оказания посредничества в предоставлении юридических услуг ФИО1 №1, путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», отделение №, расположенного по вышеуказанному адресу, получил от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, на расчётный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», отделение №, расположенном по указанному выше адресу, на имя ФИО1 №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, тем самым похитил их, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории исправительной колонии № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО1 №1 о необходимости доплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые обязался передать нарочно юристам.

ФИО1 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь на территории исправительной колонии № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя таксофон, установленный на территории вышеуказанного исправительного учреждения, посредством телефонной связи связался со своей матерью - ФИО3 №1 и сообщил о необходимости передачи денежных средств в размере 10 000 рублей лично ФИО2, который должен освободиться из исправительной колонии, ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости встретить последнего.

ФИО3 №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о его преступном умысле, согласилась передать ему денежные средства для посредничества в оказании юридических услуг для ее сына - ФИО1 №1 и обжалования приговора, вынесенного в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, по пути следования из исправительной колонии № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по указанному выше адресу, в сторону 

<

адрес>, на участке автодороги «Р 217 Кавказ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедив ФИО3 №1 в том, что выполнит взятые на себя обязательства и поможет обжаловать приговор, вынесенный в отношении ее сына, но в действительности не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства и, не имея такой возможности, получил от ФИО3 №1 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, таким образом, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, ФИО2, посредством телефонной связи, используя абонентский №, находящийся в его пользовании и принадлежащий ему, находясь на территории Комсомольского парка, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> края, связался с ФИО3 №1, использующей абонентский №, и сообщил заведомо ложные для себя сведения о том, что апелляционная жалоба составлена и ее необходимо передать в суд, для чего необходимо осуществить оплату государственной пошлины, путем перевода денежных средств в общей сумме 3 200 рублей на номер его телефона.

ФИО3 №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о его преступном умысле, согласилась передать ему денежные средства для посредничества в оказании юридических услуг для ее сына - ФИО1 №1 и обжалования приговора, вынесенного в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 34 минуты, ФИО2, находясь на территории Комсомольского парка, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> края, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, получил от ФИО3 №1 посредством пополнения баланса принадлежащего ему абонентского номера № на общую сумму 3 200 рублей, которые тем самым похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, в общей суме 43 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИК -3 

<

адрес>.

Примерно в январе 2022 года, находясь в ИК-3, он встретил ФИО1 №1, который также отбывал наказание в ФКУ ИК-3 и желал обжаловать вынесенный ему приговор. Во время совместного отбытия наказания он неоднократно общался с ФИО1 №1

Примерно в мае 2022 года, он решил сказать ФИО1 №1, что может помочь с тем, что бы тот вышел из тюрьмы, пояснив, что якобы у него есть знакомый адвокат, который решает подобные вопросы, но для этого нужны будут денежные средства, цену он сразу не оговаривал для большей убедительности, пояснив, что сумма будет известна после разговора с адвокатом. При этом у него в действительности никакого знакомого адвоката нет и помогать ФИО1 №1 он не собирался, а желал похитить деньги, принадлежащие его матери. 

Через небольшой промежуток времени он встретился с ФИО1 №1 и сказал, что созвонился с адвокатом и необходимо перевести ему 30 000 рублей, чтобы адвокат начал заниматься решением вопроса, а остальную сумму - по мере необходимости. Определенную сумму, сколько нужно будет отдать за услуги адвокату, ФИО1 №1 он не озвучивал. ФИО1 №1 согласился с этой суммой.

После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ФИО1 №1 о том, что нужно переводить денежные средства адвокату по номеру телефона №. Данный номер телефона принадлежал его знакомой - ФИО1 №2, а ФИО1 №1 он пояснил, что после перевода, эти денежные средства передадут адвокату. ФИО1 №1 поверил ему и убедил свою мать перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

После чего он позвонил ФИО1 №2 и сказал, что ей должны поступить денежные средства в сумме 30 000 рублей, пояснив, что эти деньги он заберет, когда освободится из ИК-3. 

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-3, где его встретили родители ФИО1 №1, которые ранее переводили 30 000 рублей якобы на услуги адвоката. Вместе с ними он направился в 

<

адрес>. По пути следования они разговаривали на разные темы, в том числе о том, как ФИО1 №1 отбывает наказание. Они спрашивали о том, что говорит адвокат по поводу возможного выхода их сына -ФИО1 №1 из тюрьмы, на что он пояснил им, что скорей всего все решится до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе разговора ФИО3 №1 передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, сказав ему, что ее сын ФИО1 №1, сказал передать адвокату за оказываемые им услуги. Взяв денежные средства, родители ФИО1 №1 довезли его до мкр. Ромашка 

<

адрес>, где он вышел и направился к своей знакомой ФИО1 №2, чтобы забрать у нее денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ранее ей были переведены. 

Придя к ФИО1 №2, в квартиру он не заходил, она передала ему денежные средства на лестничной площадке своего дома, после чего он сразу ушел. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Комсомольском парке 

<

адрес>, ему понадобились денежные средства, он позвонил ФИО3 №1 и сказал, что нужны денежные средства в сумме 3 200 рублей для оплаты госпошлины. При этом он сказал ФИО3 №1, чтобы она сделала перевод на его номер телефона №, оформленный на его имя. 

Примерно через 30 минут ФИО3 №1 перевела ему денежные средства в сумме 3 200 рублей. После чего он перестал отвечать на телефонные звонки ФИО3 №1 и сменил номер телефона. В общей сумме ФИО3 №1 отправила ему 43 200 рублей, которые он потратил на личные нужды. В содеянном им преступлении, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 43 200 рублей, принадлежащими ФИО3 №1, после чего данные денежные средства потратил на личные нужды, раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 74-79, 134-137).

Показания ФИО2 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, не являются самооговором и использует их в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в 2020 году ее сын -ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стал отбывать наказание, в ИК-3 

<

адрес>, по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и должен освободиться в 2027 году. 

У нее дома имеется стационарный телефон №. Примерно в сентябре 2022 года, на данный телефон позвонил ее сын - ФИО1 №1 и сказал, что есть человек - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отбывает наказание вместе с ним, в ИК-3 

<

адрес>, который может помочь ему с апелляцией по его приговору и для этого нужны денежные средства в сумме 30 000 рублей на оплату услуг адвоката. 

Далее ее сын - ФИО1 №1 продиктовал номер карты, который она не помнит, последние цифры которой № ****3829, но возможно и номер телефона. Как сказал ее сын, данная карта принадлежит знакомой ФИО2 и что ФИО2 в курсе этого. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, она прошла в офис ПАО «Сбербанк», расположенный на 

<

адрес> и со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****8550, в 16 часов 06 минут, перевела на вышеуказанный номер карты ПАО «Сбербанк» №****3829 на имя незнакомой ей ФИО1 №2 3. денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ она прошла в офис ПАО «Сбербанк», расположенный на 

<

адрес> и со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****8550, в 14 часов 50 минут, перевела на вышеуказанный номер карты ПАО «Сбербанк» №****3829 ФИО1 №2 З. денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Далее, в начале апреля 2023 года, от сына - ФИО1 №1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождается из ИК-3 

<

адрес> и его нужно будет встретить. Она со своим супругом - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, поехали на их автомобиле в ИК-3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы встретиться с освобожденным из ИК-3 ФИО2, который попросил отвезти его в 

<

адрес>. Они согласились. 

По пути следования в 

<

адрес>, ФИО2 рассказал, что отправленные ею вышеуказанные денежные средства в сумме 30 000 рублей находятся у его знакомого адвоката, также она спрашивала у ФИО2 о дальнейших действиях с адвокатом, который якобы помогал ее сыну - ФИО1 №1 выйти из тюрьмы. Когда она спрашивала у ФИО2, что говорит адвокат по срокам рассмотрения апелляции, ФИО2 ответил, что к ДД.ММ.ГГГГ будет решение по апелляционной жалобе и в ближайшее время ее сын - ФИО1 №1 выйдет из тюрьмы. При разговоре ФИО2 говорил убедительно, вел себя уверенно и она верила, что адвокат уже занимается обжалованием приговора, вынесенного Минераловодским городским судом в отношении ее сына. 

При въезде в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, двигаясь по трассе Р-217 Кавказ, примерно в 16 часов 00 минут, она передала ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как в тот момент она верила, что он поможет. Вместе с денежными средствами она передала ФИО2 документы, которые были у нее по апелляционным жалобам на приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сына - ФИО1 №1 Как пояснил ФИО2, данные документы понадобятся для апелляционной жалобы в 

<

адрес>. 

После чего, они завезли ФИО2 в 

<

адрес>, в район Лермонтовского разъезда, где он вышел из автомобиля, около многоквартирного дома, названия улицы, она не помнит. ФИО2 сказал, что все будет нормально с апелляцией. После этого она звонила ФИО2 каждый день и интересовалась, как идут дела, на что ФИО2 пояснял, что все идет по плану, адвокат работает и убеждал ее, чтобы она не переживала, что все будет хорошо. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон №) позвонил ФИО2 и сообщил о том, что он находится в 

<

адрес> и что апелляционная жалоба составлена и ее необходимо передать в суд, для чего необходимо осуществить оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей. При этом пояснил, что денежные средства нужно перевести на принадлежащий ему абонентский №. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она отправилась в офис «Билайн» и, в 16 часов 34 минуты, осуществила перевод посредством пополнения баланса принадлежащего ФИО2 абонентского номера №, на общую сумму 3 200 рублей 

На следующий день она, как обычно, решила позвонить ФИО2, чтобы узнать, как продвигаются дела, но он не взял трубку и не перезвонил, больше связаться с ФИО2 она не смогла, так как абонентский номер был выключен. 

В дальнейшем она поняла, что ФИО2 ее обманул и завладел ее денежными средствами, так как он не выполнил свои обязательства, приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ее сына - ФИО1 №1, обжалован не был. В результате противоправных действий со стороны ФИО2, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 43 200 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 12 000 рублей, часть из которой она тратит на покупку продуктов питания, лекарства и оплату коммунальных услуг. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Однако она желает оставить право подачи гражданского иска за собой в ходе судебного разбирательства (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он отбывает наказание в ИК-3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находится с августа 2020 года. 

Он осужден Минераловодским городским судом, в ноябре 2019 года, по ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Поступив в августе 2020 года в ИК-3, он попал в 3-й отряд. Примерно в сентябре 2020 года, к ним в отряд попал ФИО2, с которым у них наладились приятельские и доверительные отношения. Так, в начале сентября 2022 года, у него с ФИО2 завязался разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил, что у него есть знакомый хороший адвокат, который может помочь ему доказать невиновность и выйти на свободу, но для этого нужны денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые нужно будет перевести на банковскую карту его знакомой. 

После чего он связался по телефону со своей матерью ФИО3 №1 и сообщил о том, что его знакомый ФИО2 может помочь выйти из ИК-3, но для этого нужно перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей. Его мать - ФИО3 №1 согласилась и он продиктовал ей реквизиты банковской карты. Позже он сообщал своей матери - ФИО3 №1, что ФИО2 надо будет перевести еще 10 000 рублей. В виду того, что за время их общения ФИО2 вошел в доверие, он полностью доверял ФИО2 и надеялся, что последний сможет помочь. 

В ходе общения ФИО2 обещал, что выполнит свои обязательства, после своего освобождения, а именно до конца мая 2023 года. В ходе общения со своей матерью - ФИО3 №1 он узнал, что когда в апреле 2023 года ФИО2 вышел из ИК-3, она встретила его и передала ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Так же от своей матери ему стало известно, что по личной просьбе ФИО2 она осуществляла перевод денежных средств ФИО2 якобы для решения вопроса по его освобождению из ИК-3. 

После освобождения ФИО2 он каких-либо документов, подтверждающих обжалование приговора, а так же о его невиновности не получал, к нему никто не приходил и по настоящее время он находится в ИК-3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где продолжает отбывать наказание. Таким образом, ФИО2 незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими его матери - ФИО3 №1, при этом он о преступных намерениях последнего не знал, а считал, что ФИО2 поможет ему освободиться из ИК

(л.д. 110-115).

Показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с ФИО2 она была знакома, примерно 3 года, и около полугода они проживали совместно, по месту ее жительства, после чего он куда-то пропал. 

Потом, в конце сентября и начале октября 2022 года, двумя переводами ей пришли денежные средства на общую сумму 30 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк». После чего, примерно через час, после второго перевода, ей поступил телефонный звонок с ранее незнакомого номера. Подняв трубку, она поняла, что это ФИО2 и он сообщил, что ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» должны были прийти денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, на что она у него поинтересовалась, что это за деньги и зачем он их перевел. На что ФИО2 пояснил, что данные денежные средства ему отправили друзья для адвоката. Она спросила, когда он их заберет, на что он пояснил, что данные денежные средства он заберет, когда выйдет из тюрьмы. После чего, примерно в апреле 2022 года, ей снова поступил телефонный звонок с неизвестного номера от ФИО2 и он сообщил, что он освободился и ему необходимы денежные средства, которые ей были переведены от его друзей на адвоката. 

В тот момент она находилась дома и решила не снимать денежные средства с карты, а отдала ему 30 000 рублей наличными из собственных сбережений. Данные денежные средства она ему передавала в подъезде своего дома, около своей квартиры, когда он сам пришел за ними. Когда именно он приходил, она точно не помнит, может лишь пояснить, что примерно в конце апреля, после чего ФИО2 она больше не видела (л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на 

<

адрес>, где к ней подошел ранее незнакомый человек, который представился сотрудником полиции, разъяснил цель обращения и предложил поучаствовать в проведении проверки показаний на месте, на что она согласилась. 

Подойдя к отделу, следователь разъяснил ей права и представила еще одного понятого, подозреваемого ФИО2, показания которого будут проверяться, и его защитника. Подозреваемый ФИО2 изъявил желание и дал согласие воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства совершенного им мошенничества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого группа в полном составе, по предложению подозреваемого ФИО2, вышла из административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и присела в служебный автомобиль. Откуда, по предложению ФИО2, они проследовали к жилому дому, по адресу: 

<

адрес>, 3. 

По приезду, все участвующие лица вышли из автомобиля и ФИО2 указал на участок местности, расположенный вдоль трассы, в 

<

адрес>, 3, где он ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования из ФКУ ИК-

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Далее подозреваемый ФИО2 со всеми участвующими лицами проследовал по адресу: СК, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 4 этажа, напротив 

<

адрес>, ФИО2 забрал у ФИО1 №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, ранее переведенные на ее банковскую карту №, для ФИО2

Далее подозреваемый ФИО2 со всеми участвующими лицами проследовали к участку местности, расположенному по адресу: 

<

адрес>, «Комсомольский парк», где он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного звонка, убедил ФИО3 №1 перевести ему 3 200 рублей на принадлежащий ему абонентский номер «Билайн» +7(906) 476 51 78. На вопрос следователя, оказывалось физическое или психологическое давление, ФИО2 заявил, что не оказывалось, показания дал добровольно (л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на 

<

адрес>, где к ней подошел ранее незнакомый человек, который представился сотрудником полиции, разъяснил цель обращения и предложил поучаствовать в проведении проверки показании на месте, на что она согласилась. После этого группа в полном составе, по предложению подозреваемого ФИО2, вышла из административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и присела в служебный автомобиль. Откуда, по предложению ФИО2, они проследовали к жилому дому, по адресу: 

<

адрес>, 3. 

По приезду, все участвующие лица вышли из автомобиля и ФИО2 указал на участок местности, расположенный вдоль трассы, в 

<

адрес>, 3, где он ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования из ФКУ ИК-

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Далее подозреваемый ФИО2 со всеми участвующими лицами проследовал по адресу: СК, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 4 этажа, напротив 

<

адрес>, ФИО2 забрал у ФИО1 №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, ранее переведенные на ее банковскую карту №, для ФИО2

Далее подозреваемый ФИО2 со всеми участвующими лицами проследовали к участку местности, расположенному по адресу: 

<

адрес>, «Комсомольский парк», где он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного звонка, убедил ФИО3 №1 перевести ему 3 200 рублей на принадлежащий ему абонентский номер «Билайн» +7(906) 476 51 78. На вопрос следователя, оказывалось физическое или психологическое давление, ФИО2 заявил, что не оказывалось, показания дал добровольно давление, ФИО2 заявил, что не оказывалось, показания дал добровольно (л.д. 95-96).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3, где ФИО2 похитил путем обмана денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 (л.д. 56-59).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника – адвоката ФИО11, указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3, в 15 метрах от АЗС, где он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, завладел путем обмана денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащими ФИО3 №1

Далее ФИО2 указал на 

<

адрес> корпус №, расположенный по 

<

адрес> края, где он, ДД.ММ.ГГГГ, забрал у ФИО1 №2 денежные средства в размере 30 000 рублей, ранее переведенные на ее банковскую карту. Также ФИО2 указал на участок местности, расположенный в «Комсомольском парке», по адресу: 

<

адрес>, где он, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного звонка, убедил ФИО3 №1 перевести ему 3 200 рублей (л.д. 88-92).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 №2 изъята выписка по счету дебетовой карты № ****3829, с расчетным счетом №, открытой в ПАО «Сбербанк», отделение №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 №2 (л.д. 100-101).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъята выписка по счету дебетовой карты № ****8550, с расчетным счетом №, открытой в ПАО «Сбербанк», отделение №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, влд. 9, на имя ФИО3 №1 и светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты № **** 3829, с расчетным счетом №, открытой в ПАО «Сбербанк», отделение №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 №2 (л.д. 102), подтверждающая факт поступления на указанный расчетный счет денежных средств в общей сумме 30 000 руб., переведенных ФИО3 №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» **** 8550, с расчетным счетом №, открытой в ПАО «Сбербанк», отделение №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, влд. 9, на имя ФИО3 №1 и светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), подтверждающая факт перевода ФИО3 №1 денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 №2, в общей сумме 30 000 руб.

Иными документами: ответом на запрос, полученным из ПАО «Вымпелком», исходящий номер ЮР-01-03/38687-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 117-118).

Заявлением (явкой с повинной) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за №, в котором ФИО2 признался в том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем завладел денежными средствами на общую сумму 43 200 рублей, принадлежащими ФИО3 №1 (л.д. 50).

Указанные заявления о совершении преступления суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлениях, соответствуют показаниям, данным ФИО2, в ходе предварительного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № (КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7) не является доказательством виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО12 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 №1, в общей сумме 43 200 рублей, с учетом ее материального положения, является значительным ущербом.

В ходе судебного разбирательства, в суд, поступило исковое заявление потерпевшей – гражданского истца ФИО3 №1, в котором она просит взыскать с подсудимого - гражданского ответчика ФИО2, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, 43 200 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 предъявленный к нему гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба полностью признал.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Учитывая, что действиями ФИО2 потерпевшей – гражданскому истцу ФИО13 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО3 №1, составляет 43 200 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО3 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 №1, 43 200 рублей. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает возможным признать полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реальной изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания – исправление осужденного. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к осужденному ФИО2, полагая, что его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую отсутствуют, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее его наказание. 

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть начато в период отбывания им наказания в виде лишения свободы и окончено после освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была ему заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 16 дней. 

Однако, учитывая, что постановлением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен ФИО2 более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 01 месяц 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который он полностью отбыл и, ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания, то к наказанию, назначенному по настоящему приговору, оснований для присоединения неотбытого срока наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2, совершившему преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 будет содержаться под стражей до вступления приговора в законную силу, то в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: выписку по счету дебетовой карты №, с расчетным счетом №, открытой в ПАО «Сбербанк», отделение 5230, на имя ФИО1 №2; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» **** 8550, с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк», отделение 5230/0735, на имя ФИО3 №1; светокопию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО3 №1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1, в счет возмещения имущественного ущерба, 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты №, с расчетным счетом №, открытой в ПАО «Сбербанк», отделение 5230, на имя ФИО1 №2; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» **** 8550, с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк», отделение 5230/0735, на имя ФИО3 №1; светокопию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 суток, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко