Дело № 12-316/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 26.10.2017 г. инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением от 26.10.2017 г. инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району, 21.07.2017 г., в 12 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>», г/н 

<

№>, двигался по А-118 от Пулковского шоссе к Таллинскому шоссе, на 79 км. 53 м. неправильно выбрал скоростной режим в сложных дорожных условиях и совершил наезд на силовое ограждение, в результате чего его автомобиль отбросило на движущийся попутно автомобиль «

<

...>», г/н 

<

№> под управлением водителя С Г.В. и автомобиль «

<

...>», г/н 

<

№> под управлением водителя М О.Ю. В результате ДТП пострадали водители М О.Ю., С Г.В., ФИО1 и пешеходы И Я.С., Г Л.Р., которым согласно консультационному заключению вред здоровью не причинен. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица в сроки, предусмотренные ст.30.3. Кодекса РФ об АП, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как его вина в ДТП 21.07.2017 года не установлена, нарушения правил дорожного движения в его действиях отсутствуют. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён направленной телеграммой, от получения которой уклонился, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, поручил представлять интересы защитнику Демидову Р.-Н.С., в связи с изложенным, руководствуясь ст.30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности Демидов Р-Н.С. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что, по мнению заявителя, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 в исследуемой ситуации правил дорожного движения является немотивированным, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Суд, проверив материалы дела, выслушав свидетеля С Г.В., находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб в постановлении от 26.10.2017 года сослался на нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения – неправильный выбор скоростного режима в сложных дорожных условиях, а значит на виновные действия заявителя приведшие к ДТП.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а в исследуемой ситуации пункты ПДД РФ, нарушенные водителем. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ в постановлении от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении не мотивирован, при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, должностным лицом не устанавливались и не исследовались надлежащим образом. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении конкретного лица возможно только при надлежащем установлении отсутствия его вины в связи с чем, при правильном указании должностным лицом на сам факт ДТП, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям закона, так как вывод о том, что ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации мог предвидеть и в состоянии был обнаружить возникшую опасность, ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб от 26.10.2017 года подлежит изменению путем исключения из него описания нарушения ФИО1 ПДД РФ, приведшего к ДТП с автомобилем под управлением водителя С Г.В. и автомобилем под управлением водителя М О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб, вынесенное 26.10.2017 г. по делу об административном правонарушении изменить: исключить из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ДТП 21.07.2017 г. в 12.20 часов на А-118 от Пулковского шоссе к Таллинскому шоссе, на 79 км. 53 м. в Красносельском районе Санкт-Петербурга с участием автомобилей 

<

...>», г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО1, автомобиля «

<

...>», г/н 

<

№> под управлением водителя С Г.В. и автомобиля «

<

...>», г/н 

<

№> под управлением водителя М О.Ю., произошло в результате того, что ФИО1 неправильно выбрал скоростной режим в сложных дорожных условиях, то есть в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: