Дело № 2-3936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» с указанным иском, в котором с учетом уточненного расчета просит взыскать в пользу материального истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – 40 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 07.07.2018 по 18.10.2018 – 48 368 рублей 20 копеек, убытки понесенные истцом на оплату экспертизы – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя по 27 339 рублей 55 копеек в пользу материального и процессуального истцов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2018 по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу 

<

адрес> истцом ФИО3 приобретена стиральная машина АЕG АМS7500I, серийный номер 72600027, стоимостью 40 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный недостаток: не запускается.

12.06.2018 материальный истец письменно обратился к ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Ответчик в отведенный законом десятидневный срок требования материального истца не исполнил, ввиду этого, за счет материального истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «****». Как следует из заключения эксперта *** от 16.07.2018, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Причиненный моральный вред материальный истец оценивает в 10 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился за юридической помощью в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой предъявить в суд иск в защиту ее интересов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - посредством телефонограммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила уточненный расчет взыскиваемой суммы, а также заявление о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Пояснила, что стиральная машина находится у истца. Проверку качества товара со стороны ответчика пройти не предлагалось.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что у ответчика не было возможности проверить качество приобретенного материальным истцом товара. Ходатайствовал о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что размер компенсации морального вреда также является завышенным.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося материального истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от 27.05.2018 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 

<

адрес>, стиральную машину AEG AMS7500I, серийный номер 72600027, стоимостью 40 990 рублей, что подтверждается справкой (л.д.6).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме, товар передан истцу в этот же день.

Из искового заявления следует, что с момента покупки, товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не запускается.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены и в ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются: холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Таким образом, стиральная машина AEG AMS7500I, серийный номер 72600027, приобретенная истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийный срок на приобретенный ФИО3 товар установлен и составляет 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока, по истечении 15 дней, в товаре проявился недостаток, в связи с чем 12.06.2018 ФИО3 обратился в адрес ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д. 7).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена представителем ООО «М.видео Менеджмент» 12.06.2018, что подтверждается соответствующим штампом, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому довод представителя ответчика о том, что ответчику не была предоставлена возможность проверить качество приобретенного материальным истцом товара, суд находит несостоятельным.

В подтверждение наличия недостатка в товаре – стиральной машине AEG AMS7500I, серийный номер 72600027, истцом представлено заключение эксперта *** от 17.08.2018, выполненное по инициативе истца **** из которого следует, что в исследованной стиральной машине выявлен производственный недостаток – не запускается (л.д. 35).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 40 990 рублей.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 10 000 рублей (стоимость досудебной экспертизы), суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей являются убытками истца, факт несения которых подтверждается квитанцией *** от 16.07.2018. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с 07.07.2018 по 18.10.2018 в размере 48 368 рублей 20 копеек.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, заявление (претензия) истца было получено ответчиком 12.06.2018, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек 22.06.2018. Ответчик в указанный срок не исполнил требований истца, в связи с чем, с 23.06.2018 по 18.10.2018 (за 118 дн.) (дата вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 48 368 рублей 20 копеек за период с 07.07.2018 по 18.10.2018 (дата вынесения решения уда), что составляет 103 дня просрочки, фактически производя расчет с 23.06.2018 – то есть за 118 дней просрочки.

Кроме того, в расчете неверно указана стоимость товара 49 990 рублей, однако, неустойка начислена арифметически верно, из стоимости 40 990 рублей.

Суд полагает, что ошибки в расчете являются техническими, поскольку итоговая сумма неустойки (48 368,20) и период просрочки – 118 дней указаны верно.

1% от 40 990 рублей = 409 рублей 90 копеек

С 23.06.2018 по 18.10.2018 период просрочки составляет 118 дней

409,90х118=48 368 рублей 20 копеек 

Так как, в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата товара за период с 23.06.2018 по 18.10.2018.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата товара до 20 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Виновность действий ответчика в причинении материальному истцу морального вреда заключается в продаже товара ненадлежащего качества и неисполнении законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в 3 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, в размере 36 995 рублей (40990+20000+3000+10000)/ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию по правилам п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и производит его уменьшение до 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО3 обращался в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права, и МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца, следовательно, указанный размер штрафа подлежит взысканию в равных долях в пользу истца и процессуального истца, учитывая положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, 50% взысканного судом штрафа в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу процессуального истца и 10 000 рублей - в пользу материального истца.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума). 

Из представленных документов следует, что 02.10.2018 между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг правового характера, по условиям которого исполнитель принимает обязательство выполнения для заказчика (в рамках спора заказчика с ООО «М.видео Менеджмент») следующих правовых услуг: правовой анализ ситуации, консультация по юридическим аспектам, составление искового заявления и предъявление в суд, представление интересов в суде.

Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора услуги оплачиваются на досудебной стадии выполнения поручения, не позднее следующего рабочего дня за датой заключения договора. 

Распиской от 02.10.2018 подтверждено получение исполнителем вышеуказанной суммы в полном объеме. 

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании, подготовки уточненного расчета, объем права материального истца, получившего защиту, фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Как установлено материалами дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что следует из ее текста и не оспаривается стороной ответчика.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, что исключает ее дальнейшее использование представителем вне рамок данного дела для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, требование о взыскании расходов за ее составление в размере 2000 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 рублей 75 копеек (из заявленной цены по уточненным требованиям 3180,75 +300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 40 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, расходы на доверенность 2000 рублей, всего взыскать 91 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри