ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО4 к ООО «Мебельбум» о восстановлении нарушенного права потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-выставка №№ розничной купли-продажи мебели. Предметом договора являлся диван стоимостью 148 000 рублей, оплаченных из средств потребительского кредита. Срок изготовления товара в соответствии с.п.3.1 договора составлял 60 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за предоставлением информации по заказу. Ответчик признал факт просрочки и обязался произвести доставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заказ доставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ заказанная мебель передана истцу. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116 077,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 50% в пользу потребителя и 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, выразила свое согласие на вынесение заочного решения.

ПОО «Главпотребконтроль», выступающее в интересах истца, в представленном заявлении требования иска поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту нахождения Общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика – юридического лица получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд, а положения ст. 165.1 ГК РФ позволяют суду признать его извещенным о дне рассмотрения дела. 

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельбум» (Исполнитель) и ФИО5. (Заказчик) заключен договор-выставка № № розничной купли-продажи мебели.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы (технический паспорт на изделие, содержащий гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него продавцу определенную договором сумму

Под товаром в настоящем договоре подразумевается мебель бытовая (мебель для отдыха в наборах и отдельными предметами) (п.1.2 договора).

Срок изготовления товара составляет не более 60 рабочих дней с момента поступления заказа (п. 3.1 договора)

Согласно спецификации к договору предметом договора является модульная система «гранд 6Б-01» (диван) (п.1 Спецификации).

Стоимость товара определена в размере 147 200 рублей, стоимость доставки покупателю согласована в размере1 700 рублей (п.4,6 Спецификации). 

Вышеуказанный договор и спецификация подписаны в двустороннем порядке со стороны Исполнителя ООО «Мебельбум» и со стороны Заказчика ФИО6

С целью оплаты договора купли-продажи мебели, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО7 заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 142 426 рублей, который на день рассмотрения дела погашен.

В связи с истечением срока изготовления товара (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику. 

Согласно гарантированному письму ООО «Мебельбум» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество подтвердило изготовление модульного дивана, приносит извинения в связи с нарушением срока, обязуется доставить диван в кротчайшие сроки, крайний срок доставки указан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор, произвести возврат оплаченной по договору суммы, а также выплатить неустойку за нарушение сроков. Указанная претензия ответчиком не получена, в связи с уклонением в получении почтовой корреспонденции.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

Часть 3 той же нормы предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения продавцом срока передачи товара, предусмотренного п.3.1 договора, полностью или частично, покупатель вправе потребовать выплаты продавцом неустойки в размере 0,5% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Заказанная мебель доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 077,19 рублей (142426*0,5%*163дн).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными, следовательно, неустойка в размере 116 077,19 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 29 269,30 рублей в пользу истца и 29 269,30 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 3 522 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельбум» в пользу ФИО8 неустойку в размере 116 077,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29 269,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельбум» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в сумме 29 269,30 рублей.

Взыскать с ООО «Мебельбум» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 522 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: