КОПИЯ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, состоящего в должности контролера,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО9, в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

ФИО9 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вменённого ему правонарушения и свою вину в его совершении признал. При этом ФИО9 указал, что действительно употреблял спиртные напитки (около 3 литров пива) и управлял транспортным средством, однако сел за управление автомобилем по просьбе своей матери, отправившей его к врачу, поскольку его племянница заболела и находилась в критическом состоянии. Находясь в возбужденном состоянии из-за сложившейся ситуации, опасаясь за здоровье и жизнь своей племянницы,не осознавая последствий,он действительно поехал за врачом, который отказал ехать с ним. Как указал ФИО9, по пути домой он был остановлен сотрудниками полиции и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудниками ГИБДД об обстоятельствах заставивших его управлять транспортным средством он не указывал, поскольку боялся, что ему не поверят.

Защитник ФИО9 - адвокат ФИО8 в судебном заседании также указал, что ФИО9 управлял транспортным средством в алкогольном опьянениив состоянии крайней необходимости, кроме того сотрудниками ГИБДД при составлении материалов об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, что, по его мнению, влечёт прекращение производства по делу.

Виновность ФИО9 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО9 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО9 об ознакомлении с данным протоколом и запись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «ознакомлен».Кроме того, в данном протоколе ФИО9 указал, что он не имеет объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Панькинв связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения был отстранён от управления транспортным средством «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,714 мг/л. При этом названный акт содержит собственноручную запись ФИО9 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО9 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, заводской №. Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО9 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,714 мг/л.

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был задержан и передан для транспортировкина специализированную стоянку.

Справками ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» подтверждается, что ФИО9:

- имеет право управления транспортными средствами, о чём свидетельствует наличие у него водительского удостоверения 1334715264 категории В, В1 (AS), С, С1;

- ранее к уголовной ответственности не привлекался;

- ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО9 данного административного правонарушения, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются также видеоматериалом, записанным на диск и просмотренным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела со своей пятилетней внучкой ФИО4 Около 00 часов ФИО4, имеющей ряд хронических заболеваний и находящейся под наблюдением врачей с категорией «Д», стало плохо, у неё поднялась температура до 39,4 и ребёнок постоянно плакал. Опасаясь за жизнь и здоровье ребёнка, она позвала сына ФИО2 и попросила съездить за врачом. При этом ФИО3 указала, что ФИО2 не сообщил ей о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и уехал. Поскольку его долго небыло, она была вынуждена оставить ребенка одного, сбегать и обратиться за помощью к знакомой медсестре ФИО5, живущей по соседству. ФИО1 прибежав кней домой оказала первую помощь ФИО4, лекарствами сбив температуру у ребёнка. Как пояснила ФИО3 скорую помощь она не вызывала, поскольку последняя очень долго едет до места её проживания.После того как температура у ФИО4была сбита, скорая также не вызывалась и к врачу они не обращались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указала, что она работает медицинской сестрой в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась живущая по соседству ФИО3 указав, что её внучке плохо и у неё высокая температура. Прибежав домой к ФИО9 она измерила ребёнку температуру, которая была 39,4, ребёнок был очень болезненного вида. Применив для снижения температуры лекарства и дождавшись её снижения, она ушла домой. При этом, как указала ФИО1, скорую помощь они не вызывали, поскольку последняя очень долго добирается до д. Барашево. О том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД, она узнала со слов ФИО3 спустя некоторое время.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО9 в совершении вменённого ему правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с примечаниями к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом прихожу к выводу, что протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены без каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия в отношении ФИО9 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Обращаю внимание, что каких-либо замечаний, заявлений от ФИО9 при составлении данных материалов не поступало, ион не указывал сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах управлении им транспортным средством в алкогольном опьянении в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав доказательства, прихожу к выводу, что ФИО9 не был лишён возможности обратиться к врачу для оказания помощи племяннице каким-либо иным способом, в том числе, путем её вызова с помощью телефона, вызова скорой помощи, не используя транспортного средства, либо привлечения к управлению автомобилем иного лица, находящегося в трезвом состоянии, что им сделано не было.

Между тем обращаю внимание, что управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Не оставляю также без внимания, что правонарушение, совершённое ФИО9 не может быть отнесено и к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Довод защитника ФИО9 - ФИО8 о том, что крайняя необходимость была вызвана невозможностью вызова скорой помощи, поскольку она очень долго добирается до д. Барашево, суд находит несостоятельными, поскольку расстоянияот д. Барашево как до д. Теньгушево, в котором располагается ГБУЗ Республики Мордовия «Теньгушевская Районная больница»,так и до д. Темниково, где располагается ГБУЗ Республики Мордовия «

<

адрес> больница имени ФИО6», и в которых находятся станции скорой помощи, составляет менее 40 километров, а, следовательно, прибытие скорой помощи составляет менее получаса.

Обращаювнимание и на то обстоятельство, что вызов скорой помощи ни на указанную дату, ни на другой день вообще не производился, к врачу по поводу заболевания ФИО4 родственники не обращались.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилемВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и неустранимых сомнений в виновности ФИО9, толкуемых в его пользу.

При назначении ФИО9 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, данные о его личности.

Вместе с тем, поскольку ФИО9 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО9 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счёт МВД России по 

<

адрес>: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>); КПП: 132601001; ИНН: 

<

***>; ОКТMО: 89649000; Расчётный счёт: 40№; Банк получателя: отделение НБ Республики Мордовия Банка России; БИК: 048952001; УИН: 18№; КБК: 18№.

Исполнение назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский».

Разъяснить ФИО2, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО7

16.09.2019