Мотивированное 

решение

 составлено 20.02.2025.

Копия

Дело №2-2/2025 (2-477/2024)

УИД 66RS0039-01-2024-000459-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 07 февраля 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2025 (2-477/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. в г. Михайловск Свердловской области, по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

«Лада Гранта», г/н № под управлением ФИО2, которому транспортное средство принадлежит на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ОСАГО XXX № СК «Гелиос»;

«БМВ», г/н № под управлением ФИО3, которому транспортное средство принадлежит на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис XXX №, СК «Гелиос»;

«Тойота», г/н № под управлением ФИО4, которой транспортное средство принадлежит на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ТТТ №, СК «Росгосстрах».

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП, в ходе которого транспортному средству «БМВ», принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 3490ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией ООО «Гелиос» на основании соглашения произведена выплата в размере 119 000 руб. 00 коп. Расчет выплаченной суммы произведен, как того требует законодательство, согласно единой методике в рамках суммы ущерба с учетом износа.

В целях подтверждения надлежащего размера страхового возмещения было составлено экспертное заключение ИП ФИО5, выполненное экспертом - техником ФИО6 (№ в государственном реестре 1025) № 3967/23Е-1 по Единой методике. Согласно данному экспертному заключению по единой методике, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 600 руб.

Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства по рыночным ценам в субъекте РФ. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, выполненному экспертом - техником ФИО6 (№ в государственном реестре 1025) № 3967/23Е по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденным решением научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г.), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 403 472 руб.

Рыночная стоимость КТС - объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, в неповрежденном состоянии составляет 326 800 руб.

Стоимость годных остатков составляет 48 320 руб.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 326 800 руб. (рыночная стоимость КТС) - 48 320 руб. (стоимость годных остатков) - 119 000 руб. (размер страхового возмещения) = 159 480 руб.

Просит взыскать с ответчика пользу истца сумму материального ущерба в размере 159 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 390 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Определением суда от 06.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136).

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части заявленной ко взысканию суммы, количество и характер повреждений транспортного средства потерпевшего не оспаривал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным ответчиком.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 132, 133).

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 170), о причинах не явки суду не сообщило, отзыв не представило. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада Гранта», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему, «БМВ», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности последнему, и «Тойота», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности последней, что также следует из сведений о ДТП (л.д. 12, 78) и административного материала.

По факту ДТП ФИО2 пояснил сотрудникам ГИБДД, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошел разрыв правого переднего колеса напротив дома по 

<

адрес>, от чего он въехал в припаркованные автомобили. Управлял технически исправным автомобилем «Лада Гранта», г/н №, в ДТП никто не пострадал.

Опрошенные ФИО4 и ФИО3 пояснили, что их автомобили стояли припаркованными по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, водители в автомобилях отсутствовали. Когда подошли к автомобилям, увидели, что автомобиль Лада Гранта, г/н №, совершил наезд на два транспортных средства.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 свои пояснения подтвердили.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес>. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что со схемой дорожно-транспортного происшествия, замерами участники дорожно-транспортного происшествия были согласны.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13, 77).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ответчик, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. При этом суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В ходе рассмотрения дела вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ», г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно договору №3490ц уступки права требования (договор цессии) от 04.05.2023 (л.д. 18-19, 75-76), заключенному между ФИО3 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству «БМВ», г/н №.

Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 14, 74).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения (л.д. 98) ООО «Гелиос» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 119 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 3967/23Е, составленного 26.06.2023, представленному ООО «Новая линия» (л.д. 23-34, 35-44), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 159 480 руб. (326 800 руб. (рыночная стоимость КТС) - 48 320 руб. (стоимость годных остатков) - 119 000 руб. (размер страхового возмещения). 

Учитывая, что представленное стороной истца заключение эксперта основано на Методике, которая не может быть применена к рассматриваемому ДТП, в связи с утверждением 04.03.2021 иной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то для правильного рассмотрения дела и необходимости установления экспертным путем размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, а также в целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 05.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта ФИО8 №257/024 от 25.12.2024 (л.д. 179-204), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ», г/н № без учета износа составляет 313 300 руб., с учетом износа - 110 700 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО8 №257/024 от 25.12.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ», г/н № может составлять без учета износа 313 300 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в размере 110 700 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражавший относительно заявленных сумму ущерба, не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной в заключении суммой страхового возмещения: 313 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 110 700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения с учетом износа) = 202 600 руб.

Поскольку истец своих требования с учетом проведенной экспертизы не уточнил, то в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в пределах заявленных им основания и предмета иска.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 480 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что право требования взыскания данного вреда с ФИО2 перешло к ООО «Новая Линия» по договору цессии, что соответствует закону. В предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, касающиеся фактического восстановления транспортного средства ФИО3, а также возможный объем понесенных на это затрат, поскольку в силу действующего законодательства он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, размер которого установлен экспертом.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на доказательстве – экспертном заключении, выполненном ИП ФИО5, стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3967 от 26.06.2023 (л.д. 22). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

Поскольку судом по делу была назначена судебная экспертиза оплата, которой была возложена на Управление судебного департамента в Свердловской области, с последующим распределением расходов между сторонами, то Управление судебного департамента в Свердловской области на основании определения суда от 05.09.2024 понесло расходы по оплате ИП ФИО8 в размере 30 000 руб. Экспертом ФИО8 подготовлено экспертное заключение, экспертное заключение имеется в материалах дела, выставлен счет на оплату №37 от 25.12.2024 на сумму 30 000 руб., заключение эксперта судом принято в качестве доказательства по делу.

В связи с проведением судебной экспертизы Управление судебного департамента в Свердловской области на основании определения суда от 05.10.2022 понесло расходы по оплате ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 30 000 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Управлением судебного департамента в Свердловской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. (л.д. 10), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 159 480 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

Возместить Управлению судебного департамента в Свердловской области (ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих