№ 2-1022/2024

64RS0047-01-2024-000761-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» (старое наименование ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 

<

дата> между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 

<

дата> под 29,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» уступил цессионарию ООО «Форвард» право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе – и право требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 

<

дата>. Впоследствии, 

<

дата> ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № передало ООО «Управляющая компания Траст» право требования, в том числе по договору №-ДО-САР-13 от 

<

дата>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 608 350 рублей 62 копеек, из которых: 475 880 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 102 469 рублей 95 копеек – задолженность по процентам, 30 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283 рублей 51 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством электронной почты, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по месту регистрации, извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 

<

дата> под 29,9 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком заявления заемщика о предоставлении суммы займа, договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ (л.д. 10 – заявление о предоставлении кредита, л.д. 11-12 – анкета, л.д. 14-16 – выписка по счету, л.д. 33 – уведомление о полной стоимости кредита, л.д. 39 – график платежей). 

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ. Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего (л.д. 14-16 – выписка по счету). 

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» уступил цессионарию ООО «Форвард» право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе – и право требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 

<

дата> (л.д. 30-32 – договор уступки права требования, л.д. 37-38 – реестр заемщиков №). 

<

дата> ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № передало ООО «Управляющая компания Траст» право требования, в том числе по договору № от 

<

дата>. (л.д. 27-29 – договор уступки права требования, л.д. 13 – выписка из акта приема-передачи). 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 608 350 рублей 62 копейки, из которых: 475 880 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 102 469 рублей 95 копеек - сумма процентов, 30 000 рублей 00 копеек - сумма неустойки.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Оснований ля снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку при подаче в суд искового заявления неустойки снижена истцом самостоятельно и в настоящее время соответствует последствия нарушения обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283 рубля 51 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 608 350 рублей 62 копейки, из которых: 475 880 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 102 469 рублей 95 копеек - сумма процентов, 30 000 рублей 00 копеек - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283 рубля 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская 

Мотивированное решение по делу изготовлено 3 апреля 2024 года. 

Судья П.А. Замотринская