Дело № 12-173/2018 мировой судья Коноплева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

<

***> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 20.08.2018 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО5 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку полагает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что 17.07.2018 следуя на личном автомобиле БМВ государственный номер №*** по ул.Азина, г.Воткинска закончила обгон грузового автомобиля на прерывистой линии разметки и продолжила движение по своей полосе в прямом направлении и была оставлена инспектором ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС после остановки автомобиля ФИО5 предъявил последней, что она при завершении обгона пересекла сплошную линию разметки и нарушила тем самым п. 1.3 ПДД, в связи с чем будет составлять протокол об административном правонарушении, однако никаких доказательств нарушения ПДД со стороны ФИО5 не предъявил, поскольку видеозаписи у последнего не было, свидетель – водитель грузового автомобиля отрицал вину ФИО5 Обращает внимание, что инспектор отпустил свидетеля, не составив в присутствии его схемы обгона и административного протокола, не дав свидетелю, ознакомится и расписаться в них. В ходе составления протокола об административном правонарушении вел себя грубо и бестактно. Всячески якобы оскорблял ФИО5 Обращает внимание, что указание в протоколе, что ФИО5 отказалась от подписи не соответствует действительности. Поскольку просила для ознакомления весь протокол, а инспектор требовал поставить подпись без ознакомления. Потому схему ДТП ФИО5 не видела до суда, была уверена, что совершила обгон без нарушения ПДД, о чем может подтвердить ее дочь, которая находилась в этот момент в машине. В автомобиле установлен видео - регистратор, на записи которого ФИО5 с дочерью четко увидели, что обгон был завершен на прерывистой линии разметки. ФИО5 предложила инспектору приложить запись протоколу, однако последний отказался принимать запись. Не зная специфику работы видео регистратора, ФИО5 не отключила его и не вынула флешкарту и продолжила движение, после составления, в связи с чем перезаписав момент обгона, потому не смогла представить запись суду. При составлении протокола у инспектора не было никаких доказательств нарушения ПДД со стороны ФИО5, подписи или объяснения свидетеля ФИО1 не было, рапорта инспектора не было, схема нарушения была составлена без подписи свидетеля, и без подписи ФИО5, видеозаписи нарушения не было, рапорта инспектора также не было, полагает, что инспектор имел личную неприязнь к ФИО5 Кроме того, считает, что в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО1 подтвердил, что ФИО5 завершила обгон его грузового автомобиля на прерывистой линии, и что инспекторы ДПС не могли видеть момент обгона, поскольку им в глаза светило яркое солнце. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи была допрошена и свидетель ФИО2 которая была в момент правонарушения в автомобиле ФИО5, которая также наблюдала, что обгон был завершен также на прерывистой линии разметки. Полагает, что мировой судья в судебном заседании незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о выезде на место обгона, сославшись на дислокацию дорожных знаков и разметки, поскольку данные документы не имеют привязки к неподвижным объектам, в частности к углу здания 203 по ул. Азина. Полагает, что данный факт опровергается и показаниями инспектора который указал в схеме начало разметки 1.1 на уровне угла дома, и что представленные фотоснимки ФИО5 это фотошоп, полагает, что все противоречия могли быть устранены выездом на место обгона. Считает, что ходатайства должны быть разрешены в письменной форме в виде определения, с мотивировкой отказа в удовлетворении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ранее в судебном заседании 01.10.2018 поясняла, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Автомобиль марки БМВ Х4, гос.номер №***, принадлежит на праве собственности ФИО5 17.07.2018 управляла данным автомобилем и проезжала примерно в 15.55 мимо дома 203 по ул.Азина г.Воткинска, погода была солнечная. ФИО6 двигалась в сторону г.Ижевска. впереди автомобиля Ардашевой ехал грузовой автомобиль. ФИО6 решила совершить маневр обгона грузового автомобиля, для чего выехала на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки и стала обгонять грузовой автомобиль и завершила обгон на прерывистой линии разметки. Утверждает, что линию разметки 1.1 не пересекала. После обгона ФИО6 вернулась в свою полосу движения и примерно в 30 метрах увидели сотрудника полиции, проехав примерно 10 м. сотрудник ГИБДД ФИО3 остановил автомобиль под управлением ФИО6. ФИО6 остановила автомобиль, подошел ФИО3 и попросил документы, ФИО6 предоставила документы, после чего ФИО3 посмотрев документы и отошел с ними. ФИО6 увидела, что ФИО3 подошел к грузовому автомобилю, который обогнала ФИО6. После чего ФИО3 вернулся и пригласил оформлять, а что не пояснил, на что ФИО6 вышла и пошла за ФИО3. ФИО6 подошла к патрульному автомобилю, где ФИО3 сообщил ФИО6, что ФИО6 нарушила ПДД, а именно, пересекла сплошную линию разметки при обгоне. ФИО6 была не согласна. На вопрос ФИО6, успела последняя или нет закончить обгон в зоне прерывистой линии разметки, ФИО1 ответил, что да, успела. После чего ФИО7 записал данные водителя грузового автомобиля, которым оказался ФИО1 в присутствии ФИО6. При этом протокол составил не при ФИО1, тогда как ФИО6 полагает, что сделать это должен был ФИО3 при ФИО1. После чего ФИО1 уехал, и ФИО6 ушла в салон своего автомобиля, так как ФИО3 долго не мог составить протокол об административном правонарушении. Позже подошел ФИО3 к автомобилю ФИО6 и предложил расписаться в протоколе об административном правонарушении, на что ФИО6 отказалась, пояснив, что ПДД не нарушала. Уточнила, что пока ждали, когда ФИО3 составит протокол об административном правонарушении и сидела в салоне автомобиля с дочерью, дочь показала видео на авторегистраторе, где четко было видно, что обгон был завершен в зоне прерывистой линии разметки, до знака «Въезд запрещен» у ТЦ «Ледокол». ФИО6 сообщила об этом ФИО3, на что ФИО3 ответил, что это не важно, предложил ходить подольше пешком. Вел себя агрессивно.

С обжалуемым постановлением не согласна, так как ПДД не нарушала.

Уточнила, что ранее сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не знала, ФИО6 неприязненных отношений к ним не испытывает. Считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО6, так как у ФИО3 зависть, что Ардашева ездит на дорогой машине. В связи с чем, оговаривает ФИО6 ФИО4, ФИО6 пояснить не может. ФИО1 ФИО6 ранее не знала.

Защитник Муллахметов Ф.Ф., 

<

дата> года рождения выступающий на основании ордера (ордер в деле), в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО6, поддержал.

ФИО3 был составлен административный протокол, кроме показаний ФИО3, других доказательств, законно добытых, нет. В деле имеется схема, которую ФИО3 не предоставил для ознакомления ФИО6. Отсутствуют объяснения второго инспектора и рапорт второго инспектора ФИО4. Рапорт составленный ФИО3 не был приобщен к протоколу, появился по совету мирового судьи, так предполагает защитник. Считает, что обязанность представить доказательства лежит на сотруднике ГИБДД. Считает, что ФИО3 обязан был отобрать объяснения у ФИО1 в подтверждении вины ФИО6 и вписать в административный протокол обязан был ФИО1, как свидетеля. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, полностью поддерживает. Занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 1 сентября 2017 года по настоящее время.

Протокол объяснения ФИО1 не оформлялся, поскольку ФИО1 спешил. Уточнил, что когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, ФИО1 подтвердил, что действительной автомобиль под управлением ФИО6 закончил маневр обгона пересекая сплошную линию разметки. Схему обгона составил ФИО3 и предоставил для ознакомления ФИО6, ФИО6 посмотрела схему и отказалась расписываться, о чем сделала отметку в схеме в присутствии понятых, при этом ФИО6 из салона автомобиля не выходила. Копию протокола об административном правонарушении, копию схемы ФИО3 также вручил ФИО6, от подписи ФИО6 в получении отказалась. Рапорт ФИО3 был написан в этот же день, в конце смены. Сведения, которые изложены в рапорте, полностью подтверждает. Рапорт был написан и сдан в административную практику, а когда был приложен к делу, пояснить не может.

Категорически утверждает, что обгон был завершен в зоне линии разметки 1.1.

ФИО1, водитель грузового автомобиля сообщил, что видел, как обогнал его автомобиль ФИО6 и видел как совершила обгон ФИО6, видел, как завершила в зоне 1.1, то есть пересекая сплошную линию разметки.

Уточнил, что ФИО6 уплатила назначенный административный штраф.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с октября 2015 года по настоящее время.

ФИО6 ранее не знал. ФИО3 является коллегой, вместе работают в одном экипаже.

17.07.2018 свидетель был совместно с ФИО3 в экипаже. Примерно с 15.30 17.07.2018 патрульный автомобиль стоял у дома 203 по ул.Азина г.Воткинск у ТЦ «Ледокол». Осуществляли контроль за движением автомобилей. Поскольку дорога имеет выделенную полосу для движения со стороны г.Ижевска в г. Воткинск для маршрутного транспортного средства. Имеется линя разметки 1.1, 1.5 и 1.6.

Увидели, как автомобиль марки БМВ движется в сторону г.Ижевска по встречной полосе движения совершая обгон грузового автомобиля и завершила обгон в зоне линии разметки 1.1, то есть пересекая сплошную линию разметки. То, что автомобиль под управлением ФИО6 закончил обгон в зоне сплошной линии разметки 1.1, то есть пересекая сплошную линию разметки, ФИО4 видел хорошо, ФИО4 с ФИО3 находились в метрах 25-20 от сплошной линии разметки, где пересекла ее ФИО6. Категорически утверждает, что обгон был завершен на линии разметки 1.1, при этом солнце светило в спину, потому не слепило сотрудников ГИБДД, при этом уточнил, что солнце могло светить водителям, которые двигались в сторону г.Ижевска, но не слепило. ФИО3 остановил автомобиль под управлением ФИО6, позже грузовой автомобиль. Пригласили водителя грузового автомобиля, которым оказался ФИО1, к патрульному автомобилю. ФИО3 спросил ФИО1, видел ли последний факт совершения обгона автомобилем марки БМВ, на что ФИО1 подтвердил, что видел, что совершил обгон автомобиль марки БМВ в зоне сплошной линии разметки. Данные обстоятельства происходили в присутствии ФИО4. ФИО3 записал ФИО водителя ФИО1 и его адрес проживания и отпустил, поскольку ФИО1 спешил. После чего, пригласил к патрульному автомобилю водителя БМВ, которым оказалась ФИО6, начал составлять протокол об административном правонарушении, стал выяснять у ФИО6 отношение к содеянному, на что ФИО6 отрицала. Однако, ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предложил ознакомиться ФИО6 и расписаться, на что ФИО6 отказалась от подписи, после чего данный отказ от подписи зафиксировали в присутствии понятых.

Категорично утверждает, что видел, как автомобиль марки БМВ закончил обгон в зоне сплошной линии разметки и слышал, как ФИО1 подтвердил, как видел, что автомобиль марки БМВ закончил маневр в зоне сплошной линии разметки.

ФИО3 предложил расписаться и ознакомиться с протоколом об административном правонарушении у патрульного автомобиля, в виду того, что ФИО6 отказалась расписаться в протоколе, были приглашены понятые. 

ФИО1 и ФИО6, свидетель ФИО4 ранее не знал, неприязненные отношения ни к кому не испытывает. ФИО6 ФИО4 не оговаривает. ФИО4 не высказывал никакой зависти в адрес ФИО6, что якобы последняя ездит на дорогом автомобиле.

Свидетель ФИО1, 

<

дата> года рождения, в судебном заседании пояснил, что работает водителем грузового автомобиля.

В близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. ФИО6, ФИО3 и ФИО4 ранее не знал, неприязненных отношений ни к кому не испытывает.

17.07.2018 двигался на грузовом автомобиле около 15.55 и автомобиль под управлением ФИО1 обогнал автомобиль марку не помнит, помнит, что иномарка. Когда иномарка обогнала автомобиль под управлением ФИО1 и встала в свою полосу движения остановили сотрудники ГИБДД, кого первым ФИО1 или водителя иномарки остановили, не помнит. Не помнит, поскольку прошло много времени. Сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 к патрульному автомобилю, попросили представить документы, ФИО1 документы предоставил. Сотрудников ГИБДД было двое. Сотрудник ГИБДД при остановке автомобиля под управлением ФИО1 что-то спросил, а что спросил, ФИО1 не помнит, поскольку прошло много времени, помнит, что речь шла об обгоне. ФИО1 спешил и сказал сотрудникам ГИБДД, что мало времени, потому сотрудник ГИБДД записал ФИО ФИО1 и место его жительства. 

Диалог с сотрудниками ГИБДД не помнит, поскольку много времени прошло. Помнит, что обогнала иномарка автомобиль ФИО1 до ТЦ «Ледокол», поскольку сотрудники ГИБДД стояли напротив ТЦ «Ледокол», потому делает вывод, что обгон завершила иномарка до ТЦ «Ледокол». Дорожную разметку на проезжей части, где был совершен обгон, не помнит, так как прошли много времени. При этом уточнил, что когда беседовал с сотрудниками ГИБДД, говорил сотрудникам полиции правду.

ФИО6 позвонила ФИО1 и попросила прийти к мировому судье, чтобы «помочь», выяснить, кто прав, кто не прав, а в чем, прав или не прав, пояснить не может. Считает себя правдивым человеком, сотрудникам ГИБДД говорил правду про обгон автомобиля ФИО1 иномаркой, в настоящее время помнит обстоятельства плохо.

Разметку на проезжей части автодороги, где был совершен обгон, точно не видел, помнит, что обгон был завершен до ТЦ «Ледокол».

Защитник и ФИО6 никакого давления на ФИО1 не оказывали. С сотрудниками ГИБДД ФИО3 ФИО1 более не встречался.

Уточнил, что судья не заставлял рисовать схему обгона, нарисовал схему обгона автомобиля ФИО1 иномаркой самостоятельно так, как помнит. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 20.08.2018 является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев..

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как правильно установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и в ходе рассмотрения жалобы, 17.07.2018 в 15 час. 55 мин по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем БМВ государственный номер №***, в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила маневр обгона попутного транспортного средства через сплошную линию разметки, тем самым, ФИО5 совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и потому, полагаю, что действия ФИО8 правильно квалифицированы как должностными лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и потому полагаю, что ФИО5 должна понести административное наказание.

Так, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется виной в форме как умысла так и неосторожности. 

Таким образом, считаю, что произошедшее событие отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку изложенные выше действия ФИО5 образуют объективную сторону указанного выше правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями, данными в судебном заседании должностным лицом ФИО3, пояснениями свидетеля ФИО1, схемой совершения обгона автомобиля под управлением ФИО1, выполненной в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетелем ФИО1 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Факт выезда ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона, в ходе рассмотрения жалобы, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях ФИО5 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мировым судьей, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Как уже отмечалось выше, обстоятельство завершения маневра обгона ФИО5 попутного транспортного средства пересекая сплошную линию разметки, зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также пояснениями свидетеля ФИО1 и схемой совершения обгона, составленной собственноручно свидетелем ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что вина ФИО5 подтверждается и тем, что 30.08.2018 ФИО5, назначенный мировым судьей административный штраф уплачен, тем самым обжалуемое постановление на день рассмотрения жалобы фактически исполнено ФИО5 в добровольном порядке, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ее представитель Муллахметов.

Более того, вина ФИО5 подтверждена в судебном заседании и данными объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, которым у судьи не доверять оснований нет, все свидетели перед опросом были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Более того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении нет оснований оговаривать ФИО5, не имеется оснований и считать, что ФИО3, и ФИО4 как должностные лица, каким – либо образом заинтересованы в исходе дела, более того сама ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у ФИО4 нет оснований оговаривать ФИО5, а доводы ФИО5, что должностное лицо ФИО3 оговаривает последнюю из зависти, остались ничем не подтвержденными, а потому подлежат отклонению. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 необходимо квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, привлечен к административной ответственности ФИО5 с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также, что ранее подвергалась административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ) не истек. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, считаю, что мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО5 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО5 в части, что инспектор ДПС после остановки автомобиля ФИО5 предъявил последней, что она при завершении обгона пересекла сплошную линию разметки и нарушила тем самым п. 1.3 ПДД, в связи с чем, будет составлять протокол об административном правонарушении, однако никаких доказательств нарушения ПДД со стороны ФИО5 не предъявил, поскольку видеозаписи у последнего не было, свидетель – водитель грузового автомобиля отрицал вину ФИО5, а также анализируя доводы ФИО6, что в ходе составления протокола об административном правонарушении должнстное лицо вел себя грубо и бестактно, отношусь к ним критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Анализируя доводы жалобы ФИО5 в части, что указание в протоколе, что ФИО5 отказалась от подписи не соответствует действительности, поскольку не отказывалась, а просила для ознакомления весь протокол, а инспектор требовал поставить подпись без ознакомления, схему ДТП ФИО5 не видела до суда и была уверена, что совершила обгон без нарушения ПДД РФ, полагаю, что также подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Более того, полагаю, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а наоборот опровергаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Анализируя доводы жалобы ФИО5 в части, что при составлении протокола у инспектора не было никаких доказательств нарушения ПДД РФ со стороны ФИО5, подписи или объяснения свидетеля ФИО1 не было, рапорта инспектора не было, схема нарушения была составлена без подписи свидетеля, и без подписи ФИО5, видеозаписи нарушения не было, а также анализируя доводы в части, что инспектор имел личную неприязнь к ФИО5, поскольку позавидовав тому, что ФИО6 управляет дорогим автомобилем, считаю, что также подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Анализируя доводы жалобы ФИО5 в части, что у мирового судьи свидетель ФИО1 подтвердил, что ФИО5 завершила обгон его грузового автомобиля на прерывистой линии, и что инспекторы ДПС не могли видеть момент обгона, поскольку им в глаза светило яркое солнце, в судебном заседании у мирового судьи была допрошена и свидетель ФИО2 которая была в момент правонарушения в автомобиле ФИО5, и наблюдала, что обгон был завершен также на прерывистой линии разметки, отношусь критически, по указанным выше основаниям. Более того полагаю, что мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка указанным доводам в обжалуемом постановлении. Кроме того, обращаю внимание, что при рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 пояснил, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего 17.07.2018 маневра обгона произведенного ФИО6, поскольку прошло много времени, однако, пояснил, что при его остановке инспектором ГИБДД 17.07.2018 говорил правду. Потому считаю, что данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Анализируя доводы жалобы ФИО5 в части, что мировой судья в судебном заседании незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о выезде на место обгона, сославшись на дислокацию дорожных знаков и разметки, поскольку данные документы не имеют привязки к неподвижным объектам, в частности к углу здания 203 по ул. Азина, при отказе в удовлетворении ходатайства не выносила мотивированное определение, полагаю также подлежат отклонению, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка данным доводам при вынесении обжалуемого постановления. Более того определение об отказе в удовлетворении ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, а потому данные доводы так же подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО5 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО5 изложенные в жалобе и в судебном заседании, а также доводы ее представителя, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина