Дело №2-310/2025

42RS0009-01-2023-009493-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Марковой Н.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица Вяткиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

13 февраля 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику - СПАО «Ингосстрах» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения пропорционально установлению степени вины.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в 13 час. 38 мин. по адресу: ..., ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6

В соответствии с собранными материалами по делу, старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО5, за нарушение им пункта 6.2 и 6.13 ПДД РФ (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ### состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями), было **.**.**** вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### о привлечении его административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО5 подал 20.06.2022 жалобу на имя руководства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, на постановление ### от **.**.****, основанием жалобы явился факт неправильного рассмотрения административного материала, признании ФИО5 виновным в ДТП.

Решением ### от 29.06.2022 по жалобе на постановление ### от **.**.****, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено в силе.

Центральный районный суд г. Кемерово по жалобе ФИО8 вынес 17.08.2022 решение, которым оставил жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** и решение № ### от 29.06.2022 без изменения.

Кемеровский областной суд, рассматривая 26.09.2022 апелляционную жалобу ФИО5 на решение Центральной районного суда г. Кемерово по административному делу № ### от 17.08.2022, решил: решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить: исключить из мотивировочной части решения суда указание на соответствие действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения, и на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО5 пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а не действия водителя Яровою Н. Н.

Таким образом, по мнению истицы, виновного в ДТП, произошедшего **.**.**** по адресу: ..., в ..., ни сотрудниками ГИБД Управления МВД России по г. Кемерово, ни Центральным районным судом Кемерово, в рамках рассмотрения административного дела, не установлено. В связи с чем, виновного в ДТП или степень вины каждого из участников ДТП, по мнению истицы, должен установить суд.

После произошедшего ДТП ФИО4 обращалась в страховую компанию - СПАО «Ингострах», поврежденное транспортное средство - ..., г/н ###, было направлено на осмотр к эксперту «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», согласно независимому заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 276655, 50 руб.

Для установления степени вины каждого из участников ДТП, которое произошло в г. ..., **.**.****, по адресу: ..., ФИО5 обратился к специалисту ООО «ГДЦ».

Заключением специалиста ###-А от ... ..., г/н ###.

Также данным заключением было установлено, что в действиях водителя ..., г/н ###, усматривается не соответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

После вступления в силу решения Кемеровского областного суда по делу №### от 26.09.2022 ФИО4 обращалась в СПАО «Ингострах» с заявлением на страховую выплату. Но в выплате отказано.

Отказ в выплате ФИО4 был обжалован в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал 28.03.2023 в удовлетворении требований к страховой компании по причине не установления виновного в ДТП.

На основании выше изложенного истица просит суд: определить 100% степень вины водителя автомобиля ..., г/н ###, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего **.**.**** в 13 час. 38 мин. по адресу: ..., в г...; взыскать с СПАО «Ингострах» страховое возмещение в сумме 276655, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от 08.08.2023 (л.д. 73 т.1), исковые требования ФИО4 поддержал.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получила 28.01.2025, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании.

Представитель ответчика – СПАО «Ингострах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2025 (л.д. т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4; в материалы дела представила письменные возражения на иск (дополнение).

Ранее стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.155-157 т.1).

Представитель третьего лица – ФИО6 – адвокат Вяткина Ю.П., действующая на основании ордера (л.д.19 т.2), в судебном заседании полагала иск ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 28.01.2025 (л.д.190, 191 т.2).

В материалы дела представлено заявление третьего лица ФИО6 от 13.03.2025 о рассмотрении иска ФИО4 в свое отсутствие, и письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, третьих лиц – ФИО5, ФИО6, ООО «Ресо-Гарантия».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений на него, а также письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, дело №### по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.

Как следует из абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО4 является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ###, **.**.**** выпуска

В 13-38 часов **.**.**** по адресу: ..., ... ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО10 и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО11

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** водитель автомобиля марки ... г/н ### - ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

В данном постановлении ### указано о том, что **.**.**** в 13-38 час. на ... в г. ... водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ..., г/н ###, под управлением водителя ФИО6

Решением Управления МВД России по г. Кемерово №### от **.**.**** вышеуказанное постановление ### от **.**.**** в отношении ФИО5 за нарушение требований пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ оставлено без извещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИДББ Управления МВД России по г. Кемерово ### от **.**.****, решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово №### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.221-222 т.1).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 26.09.2022 изменено решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5, из мотивировочной части решения исключено указание на соответствие действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения и на то, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО5 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а не действия водителя ФИО6 (л.д. 223-224 т.1).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС ###.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 16.01.2024 на запрос суда, ФИО6 обращался по факту ДТП, произошедшего **.**.****, и ему было выплачено страховое возмещение в размре 86100 руб. (л.д.225 т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, была застрахована по договору ОСАГО серии ### ### в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** (л.д.159 т.1).

Истица ФИО4 обратилась **.**.**** в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе, решение Кемеровского областного суда от 26.09.2022 (л.д.170-174 т.1). 

Рассмотрев данное заявление истицы от **.**.****, **.**.****, ответчик письмом ### **.**.**** уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что вина водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «...», не усматривается (л.д.7, 191 т.1).

В связи с чем ФИО4 вручена **.**.**** СПАО «Ингосстрах» претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.192-193 т.1).

В ответе СПАО «Ингосстрах» от **.**.**** ### на претензию ФИО4 указано, что постановление ### от **.**.**** в части виновника ДТП не отменено, виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем ... – ФИО5; в связи с чем не имеется оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.194 т.1).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 рассмотрено обращение ФИО4, принято **.**.**** решение, которым в удовлетворении ее требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.196-203 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 полагает, что ответчик должен произвести ей выплату страхового возмещения в полном размере, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, является водитель ФИО6, так как именно его неправомерные действия причинили ей ущерб в виде повреждений автомобиля марки ....

Тогда как ответчик считает, что поскольку отсутствуют доказательства наличия вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, основания для выплаты истице страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из материалов дела усматривается, что при обращении 22.12.2022 ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, истец предоставил СПАО «Ингосстрах», в том числе, решение Кемеровского областного суда от 26.09.2022, в котором указано, что установление причин столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения тем или иным участником дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также виновника дорожно-транспортного происшествия, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении Постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности (или не виновности) иных лиц. Следовательно, вывод судьи о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения и о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО5 пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, а не действия водителя ФИО6, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения от 17.08.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно, в нарушении вышеуказанных норм и разъяснений к ним, не осуществил страховое возмещение ФИО4 в размере 50%.

При определении вины каждого из водителей (ФИО5 и ФИО6) в совершении **.**.**** дорожно-транспортного происшествии, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ. Каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

По ходатайству стороны истца определением суда от 10.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д.153-158 т.2).

Как указано в заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 19.12.2024, водитель автомобиля ... – ЛИЦО_2 при скорости движения 55,38 км/ч не располагал технической возможностью остановиться и избежать столкновения с автомобилем ... (л.д.173 т.2).

С технической точки зрения момент возникновения опасности для движения автомобиля ФИО13 возникла в момент изменения направления движения, смещение автомобиля ... из 2-ой полосы движения в направлении 1-ой полосы движения (л.д.172 т.2).

Как указано экспертом и следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, находящейся на СD-диске в материалах дела ###, автомобиль ... подъехал к стоп-линии (передними колесами) когда на светофорном объекте горел желтый сигнал светофора, а пересек стоп-линию (задними колесами) когда на светофорном объекте горел красный сигнал светофора. Таким образом эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ... (ФИО5), при запрещающем сигнале светофора, желтом сигнале светофора, который запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил ДД РФ, должен остановиться перед спот-линией.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

С учетом изложенного эксперт указал, что действия водителя ФИО5 не состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В свою очередь, водитель автомобиля ... (ФИО6), не прибегая к экстренному торможению на запрещающий сигнал светофора – желтый, согласно п. 6.14 ПДД РФ, продолжил движение, но не учел, что с противоположного направления в прямом направлении заканчивает проезд автомобиль ФИО13; не уступил дорогу, создал помеху для движения. Тогда как участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом водитель автомобиля ... (ФИО6) нарушил п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том/, что действия водителя ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортном происшествии (л.д.176 т.2).

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 19.12.2024 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж работы в качестве эксперта.

Согласно п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, закрепленное в указанном пункте правило не отменяет предусмотренной в п. 13.4 Правил обязанности водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Из содержания заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** по вине водителя автомобиля ... - ФИО6, который в нарушение требований п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения проехал стоп-линию, когда на светофорном объекте горел желтый сигнал светофора, при этом не уступил дорогу и создав помеху автомобилю марки ..., двигавшимся в прямом направлении. 

Выводы заключения эксперта подтверждаются представленной видеозаписью ДТП находящейся на СD-диске в материалах дела ### на жалобе ФИО5

Эксперт определил действия водителя автомобиля ... - Ярового Н.Н, как несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилем ...).

По мнению суда, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля ... – ФИО5 и произошедшим ДТП оснований не имеется.

Таким образом, водитель ФИО5 руководствовался п. 6.14 ПДД РФ, а водитель ФИО6 должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, который и нарушил, не уступив дорогу при повороте налево ФИО5, двигавшемуся прямо. (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

При этом суд учитывает, что если водитель ФИО5 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при условии невозможности остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п. 6.13 ПДД, ему разрешается дальнейшее движение в намеченном направлении, а водитель ФИО6 обязан был уступить ему дорогу. 

Ссылка третьего лица ФИО6 в возражениях на иск от 13.02.2025 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2022, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, о чем и было указано в решении судьи Кемеровского областного суда от 26.09.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, именно, по вине водителя ФИО6, неправомерные действия которого состоят в причинно-следственной связи с причинением истице ущерба.

В обоснование размера причиненного ФИО4 ущерба, причиненного **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО «РосАвтоЭкс» ### от 24.08.2022, согласно выводам которого, размер вреда, причиненного **.**.**** транспортному средству – автомобилю марки ..., г/н ### и подлежащего возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО составляет 276655 руб. 50 коп. (л.д.20-29, 37 т.1).

Стороной ответчика данное экспертное заключение оспорено не было.

С учетом изложенного, со страховой компании – СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО4 страховая сумма в размере 276655 руб. 50 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 138327 руб. 75 коп. (276655,50 руб. х 50%).

Довод представителя ответчика о несогласии с основаниями для взыскания штрафа ввиду не установления виновного лица в совершении ДТП, суд отклоняет, как несостоятельный.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика представлено суду не было.

Кроме того, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок ответчиком не исполнена, следовательно, не имеется оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, закрепленных в Законе об ОСАГО, в надлежащем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Талант» истицей оплачена сумма в размере 25000 руб., в том числе, 15000 руб. внесено на счет Управления Судебного департамента по Кемервской области-Кузбассу, и 10000 руб. внесена на счет экспертного учреждения (л.д.161).

Указанные расходов в размере 25000 руб. подлежат возмещению ФИО4 за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подаче настоящего иска – 31.10.2023) и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 5966 руб. 55 коп. (276655,50 руб. – 200000 руб. = 76655,50 руб. х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженки г. ..., сумму страхового возмещения в размере 276655 руб. 50 коп., штраф в размере 138327 руб. 75 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., всего 349983 руб. 25 коп. (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 25 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 5966 руб. 55 коп. (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 55 копеек) в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Маркова