№ 1-13/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 18 января 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Рыбинского городского прокурора Гладковой С.В., 

подсудимого ФИО10, 

защитника адвоката Гордеевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО11,

педагога ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, **** года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

21 апреля 2016 года **** по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО10 около 20 часов 6 октября 2016 года с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО1 гаражу, расположенному в ****, при помощи найденного возле гаража куска арматуры отогнул лист металла, которым была обшита стена гаража, и выломал часть доски, находившейся под листом металла. Через образовавшееся в стене гаража отверстие ФИО10 незаконно, с целью хищения, проник в гараж, в котором находилась автомашина «RENAULT DUSTER» (Рено Дастер) с государственным регистрационным знаком №. Из указанной автомашины ФИО10 тайно похитил принадлежащие ФИО1: автомагнитолу «Sony CDX-GT 47 OUE» (Сони) стоимостью 3500 рублей с картой памяти объемом 14,4 ГБ стоимостью 300 рублей, 2 набора акустических колонок «Pioneer TS-1339» (Пионер) стоимостью 1250 рублей каждый, аккумулятор стоимостью 4000 рублей, а также полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, на общую сумму 10 300 рублей. С места совершения преступления ФИО10 с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены показания, данные ФИО10 в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО10 показал, что рядом с **** имеются гаражи, один из которых расположен на небольшой возвышенности. ФИО10 известно, что гараж принадлежит ****, проживающей в этом доме. Он решил проникнуть в гараж и похитить что-нибудь, чтобы получить деньги на карманные расходы. 6 октября 2016 года около 20 часов он подошел к указанному гаражу, возле которого нашел кусок арматуры, им отогнул лист металла, которым обшит гараж, после чего сломал часть доски, расположенной под листом металла. Через образовавшееся отверстие он проник в гараж, где увидел автомашину «Рено Дастер». Открыв переднюю дверцу, которая не была заперта, он сел в салон и осмотрелся. Увидев автомагнитолу «Сони» и динамики, он решил похитить их. Найдя на полу гаража нож, он обрезал провода автомагнитолы, а найденной в гараже отверткой извлек 4 динамика из дверей автомашины, отсоединив их. Все это он убрал в полимерный пакет, найденный в гараже. В автомагнитоле была вставлена флеш-карта. Затем он с помощью найденного в гараже гаечного ключа отсоединил клеммы аккумулятора. Аккумулятор также положил в пакет, после чего с похищенным вышел через ворота гаража, открыв реечный замок изнутри и захлопнув его за собой. Похищенное имущество он спрятал недалеко от железнодорожных путей возле места совершений преступления в трех разных местах, находящихся на расстоянии около 10 метров друг от друга. Вернувшись за похищенным 9 октября, он не обнаружил спрятанного аккумулятора. Остальное похищенное имущество он продал: автомагнитолу и динамики – продавцу магазина «Колос», расположенного в ****, флеш-карту - на рынке № 1 незнакомому мужчине. Полученные деньги потратил на продукты питания и сигареты(л.д.83-86, 148-149, 156-157)

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в октябре 2016 г. она и ее сын пришли в принадлежащий ей гараж, где обнаружили отверстие в стене, образованное проломленной доской и отогнутым листом металла. Из находившейся в гараже автомашины «Рено Дастер» были похищены аккумулятор, автомагнитола и акустические колонки на общую сумму 10300 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее пенсия составляет 13000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кража совершена ее соседом ФИО10 В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия, ФИО1 показала, что в ее собственности имеется гараж, расположенный ****. В гараже хранится автомашина «Рено Дастер» г.н. №, которая получена ею в наследство после смерти сына ФИО2, а также инструмент и садовый инвентарь. Гараж обшит металлом серого цвета. 9.10.2016 г. она и ее сын ФИО3 пришли в гараж. Сын открыл автомашину, двери которой они не запирали, решил ее прогреть, но обнаружил, что отсутствует аккумулятор, который она оценивает в 4000 рублей. Из салона автомобиля пропала автомагнитола «Sony X-GT 47 OUE» стоимостью 3500 рублей, карта памяти стоимостью 300 рублей, 2 набора акустических колонок «Pioneer TS-1339» стоимостью 1250 рублей каждый. Обнаружив хищение, она заметила, что в стене гаража имеется отверстие, образованное проломом досок и отсутствием части металлического листа, которым обшит гараж. (л.д. 54-55, 135-136)

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО3 допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в собственности его матери имеется гараж, расположенный ****., где кроме инструмента и хозинвентаря хранится автомашина «Рено Дастер», которая принадлежит его матери. Автомашиной в настоящее время никто не пользуется, а он ходит раз в неделю прогревать ее. Последний раз он был в гараже 6 октября 2016 года. Уходя, он закрыл, не запирая, двери автомашины. После этого он пришел в гараж вместе с матерью 9 октября 2016 года в 14 часов 30 минут. ФИО3 обнаружил, что при повороте ключа зажигания автомашина не заводится. В этот момент он заметил отсутствие в машине автомагнитолы и 4 динамиков, которые располагались в дверях. После этого он обнаружил отсутствие аккумулятора. При осмотре гаража они с матерью заметили, что часть стены выломана, отсутствуют доски и отогнут снаружи лист металла. (л.д. 144-145)

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в один из дней начала октября 2016 года он встретил своего знакомого ФИО10, у которого при себе был пакет. В пакете лежали 4 динамика и автомагнитола. ФИО10 предложил проехать вместе с ним до рынка и продать эти вещи. В магазине «Колос», расположенном около рынка № 1 г.Рыбинска ФИО10 продал одному из сотрудников магазина все содержимое пакета за 1000 рублей, после чего на рынке № 1 продал флеш-карту незнакомому мужчине. (л.д. 92-93)

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает продавцом в магазине «Колос», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 9 октября 2016 года в дневное время в магазин пришли 2 подростка, один из них был рыжеволосый, второй – русоволосый. Второй подросток предложил ему купить автомагнитолу и 4 динамика, пояснив, что продает эти вещи по просьбе брата в связи с поломкой автомашины. Осмотрев предлагаемые предметы, ФИО7 купил у подростка автомагнитолу «Sony CDX-GT 47 OUE» и 4 динамика «Пионер» за 1000 рублей. Вечером того же дня он продал автомагнитолу и динамики случайному прохожему за 4000 рублей. 

(л.д. 114-115)

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 9.10.2016 г. он в дневное время на рынке № 1, расположенном на ул.**** г.Рыбинска, к нему подошли 2 подростка, один из них рыжеволосый. Тот, который не был рыжеволосым, продал ему за 100 рублей флеш-карту. (л.д. 123-124)

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.3

- заявлением потерпевшей ФИО3 л.д.4

- протоколом осмотра места происшествия – ****, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, пролом в стене гаража, изъят след обуви путем фотографирования л.д.5-11

- протоколом явки с повинной ФИО10 л.д.17

- протоколом осмотра места происшествия - помещения дежурной части МУ МВД России «Рыбинское», в ходе которого у ФИО10 была изъята пара кроссовок л.д. 26-28

- копией заказ-наряда, в котором имеются сведения об установленных в автомашине «Рено Дастер», владельцем которой является ФИО2, автомагнитолы «Sony CDX-GT 47 OUE» и 4 акустических динамиков «Pioneer TS-1339» л.д. 60 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО10 л.д. 75-77

- копией свидетельства о праве на наследство по закону, из которого следует, что автомобиль «****»г.н. № переходит в собственность ФИО3 после умершего **** г. сына ФИО2 л.д. 140

- протоколом освидетельствования ФИО10, в ходе которого установлены его внешние признаки: **** л.д. 151-152

- протокол освидетельствования ФИО4, в ходе которого установлены его внешние признаки: **** л.д. 95-99

- протоколом выемки карты памяти у ФИО8 л.д. 126-128

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства карты памяти л.д. 129-134

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств фотоснимка следа обуви, кроссовок ФИО10 л.д. 104-110

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана материалами уголовного дела.

ФИО10 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственника. Хищение совершено им в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО10 с целью хищения, незаконно, отогнув лист металла и выломав часть доски, проник в гараж, принадлежащий ФИО3, т.е. в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, куда права доступа не имел. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, материальное положение последней. Суд учитывает, что стоимость похищенного имущества практически равна ежемесячному доходу потерпевшей. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5000 рублей.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по пп.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10, является его несовершеннолетний возраст. В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10, является явка с повинной. В соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено. 

ФИО10 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО10 ранее судим за совершение однородных преступлений, по месту жительства инспектором ПДН и по месту учебы характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным – удовлетворительно. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5.- инспектора ПДН (л.д. 112-113) и ФИО6 - классного руководителя(л.д. 119-120) следует, что ФИО10 по месту жительства и по месту учебы характеризуется отрицательно, вышел из-под контроля взрослых, мать не может контролировать поведение сына. В судебном заседании допрошена законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО9, которая характеризует его в целом удовлетворительно, заверила суд, что осуществляет контроль за поведением сына, однако из ее показаний усматривается, что она не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подростка. Несмотря на то, что законным представителем высказано мнение о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, в судебном заседании установлено, что реальных возможностей для контроля за поведением ФИО10 у матери подростка не имеется, подсудимый полностью вышел из-под контроля взрослых. Об этом свидетельствуют как характеристики с места жительства и учебы, так и сам факт совершения однородного преступления в течение испытательного срока по приговору **** от 21 апреля 2016 года. Суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не оказало на ФИО10 положительного воздействия, цели наказания не достигнуты, в его поведении сформировалась стойкая направленность на совершение преступлений против собственности.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент правонарушения ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией ФИО10 Поведение ФИО10 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО10 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что лишь наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет в данном случае отвечать целям наказания. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

ФИО10 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору **** от 21 апреля 2016 года. В связи с этим на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО10 по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ч.3 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО10 назначается в воспитательной колонии.

Обсуждая вопрос о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данное дополнительное наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору **** от 21 апреля 2016 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору **** от 21 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с 18 января 2017 года.

Вещественные доказательства: 

- кроссовки - вернуть ФИО10;

- CD-R диск с фотоснимком следа обуви, фрагмент провода, дактилопленку со следом текстиля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бабушкина