Дело № 2-1525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Чебаненко Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный г. Хабаровска с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю «Хендай Элантра», г/н № в размере 349800 руб., возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ТДП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске в районе дома 

<

адрес>, виновником которого признан ФИО4, нарушивший п.6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на почтовое отправление в размере 424 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Просили взыскать с ответчика ущерб автомобилю истца в размере 349800 руб., установленный экспертным заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 176-180).

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители САО «ВСК», ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не нарушал правила дорожного движения, он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора со скоростью движения 47-50км/ч и не имел возможность затормозить и предотвратить столкновение.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 двигался по 

<

адрес> по правому ряду. На перекрестке с 

<

адрес> на светофоре остановился в связи с тем, что загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора. В это время по левому ряду в попутном с ним направлении стояли машины с левым поворотом на ул. Совхозную, первая машина была красная «Хендай Элантра», она въехала на перекресток на зеленый и пропускала машины встречного направления, когда загорелся желтый сигнал светофора и машины по левому ряду во встречном направлении остановились, она начала движение и продолжала его когда включился красный сигнал. В этой время на перекресток со встречного направления выехала машина «Митцубиси-Паджеро» и он сперва услышал звук удара, а затем увидел, что автомобили столкнулись. Он ехал на работу, на обратном пути после работы, машины все еще стояли возле места ДТП, он остановился и оставил свой номер телефона истцу.

Заслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 3 которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что в качестве способа защиты нарушенного права предполагается возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины, либо того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль против его воли выбыл из его владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № г.Хабаровске в районе дома № 

<

адрес> в сторону ул.Поселковая на регулируемом перекрестке 

<

адрес> в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, который откинуло на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № а автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, откинуло на автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Как следует из пояснений, данных ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водителем ФИО9 (л.д. 233), ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 она управляла автомобилем «Хендай Элантра» по 

<

адрес> со стороны ул. Поселковой к ул. Совхозной, двигаясь по крайней левой полосе, остановилась на перекрестке ул. Воронежской и ул. Совхозной для поворота налево. При смене сигнала светофора начала движение налево на ул. Совхозную, со встречного направления с первого ряда на красный сигнал светофора вылетел автомобиль «Митцубиси Паджеро», ударил ее автомобиль в правый бок и ее выбросило на стоящий перед светофором автомобиль «Тойота Королла», автомобиль «Митцубиси Паджеро» ударил в переднюю часть автомобиля «Субару Импреза».

Как следует объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водителем ФИО10 (л.д. 232), ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 он управлял автомобилем «Митцубиси Паджеро» по 

<

адрес> рядом с домом № № по первому ряду со скоростью 60 км.ч., проезжая на мигающий сигнал светофора, произошло ДТП с автомобилем, государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» и автомобилем «Субару Импреза». Для предотвращения ДТП он принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснения водителя ФИО6, данного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 230), он ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 управлял автомобилем «Тойота Королла» по ул. 

<

адрес>. Остановившись на крайней правой полосе для поворота направо на запрещающий сигнал светофора он ожидал разрешающий сигнал зеленого цвета. В этой время по ул. Воронежской рядом с 

<

адрес> крайне левой полосе стояла машина «Хендай Элантра» в ожидании поворота налево. В то время как на светофоре загорелся желтый сигнал светофора водитель «Хендай Элантра» начала осуществлять поворот налево. В этот момент со стороны 

<

адрес> на большой скорости пытался успеть проскочить перекресток водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро», врезался в автомобиль «Хендай Элантра». В ходе удара автомобиль «Хендай Элантра» откинуло в автомобиль «Тойота Королла», а автомобиль «Митцубиси Паджеро» ударил переднюю часть автомобиля «Субару Импреза».

Как следует из объяснения водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 231), он ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 управлял автомобилем «Субару Импреза» по ул. 

<

адрес> перекрестку с ул. 

<

адрес>, стоял на крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «Хендай Элантра» двигалась с ул. Поселковой по ул. Воронежской, выполняла поворот на ул. Совхозную. В этот момент водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро», двигавшийся по ул. Воронежской со стороны ул. Шелеста выехал на запрещающий желтый сигнал светофора и тем самым спровоцировал аварию, въехал в автомобиль «Хендай Элантра», не смог остановиться и врезался в его автомобиль.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем в г. Хабаровске по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке ул. 

<

адрес>, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Элантра», в связи с чем им нарушен п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО11, что его ответственность как владельца транспортного средства «Митцубиси Паджеро» не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно положениями ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу пункта 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. 

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП, факта наличия (отсутствия) вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи между действиями сторон по делу и наступившим ДТП, а также стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро» должен был руководствоваться пунктам 6.13, 6.14 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хендай Элантра» должен был руководствовать пунктами 13.7., 13.8 ПДД РФ. 

Согласно выводам эксперта действия водителя «Хендай Элантра» не соответствовали п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем между действиями данного водителя и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. 

В рассматриваемой дорожной ситуации момент возникновения опасности – выезд автомобиля «Хендай Элантра» на полосу движения «Митцубиси-Паджеро».

Согласно выводам эксперта пояснения водителя «Хендай Элантра» ФИО1, когда она утверждает, что начала маневр поворота при красном сигнале (для водителя автомобиля «Митцубиси Паджеро») входят в противоречия с пояснениями водителей ФИО6 и ФИО7 (выезжающих на ул. Воронежскую), которые утверждали, что они стояли на запрещающий сигнал светофора, следовательно, по ул. Воронежской в данный момент не мог гореть красный сигнал светофора.

Пояснения водителя автомобиля «Митцубиси Паджеро» ФИО4, который мог пересекать линию светофорного объекта как на зеленый мигающий, так и на желтый сигнал светофора, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП.

При этом эксперт в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о размерах перекрестка и линейных размерах размещения светофора, расстояния между светофорными объектами, моменте возникновения опасности (переключения светофора на зеленый мигающий, желтый, обнаружения водителем автомобиля «Митцубиси Паджеро» включения зеленого мигающего сигнала) не смог ответить на вопросы суда: соответствовали действия водителя автомобиля «Митцубиси Паджеро» ПДД РФ и имеется ли причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.

Также эксперт затруднился ответить на вопросы суда: действия кого из водителей автомобилей явились причиной данного происшествия с технической точки зрения, усматривается ли с технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 6.13, п. 6.14 ПДД РФ, имелась ли у ФИО4 техническая возможность остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют размеры перекрестка, расстояния между светофорными объектами, сведения о моменте возникновения опасности (обнаружения водителем автомобиля «Митцубиси Паджеро» включения зеленого мигающего сигнала светофора), что не позволяет полностью исследовать действия водителя автомобиля «Митцубиси Паджеро».

В связи с тем, что на схеме ДТП отсутствуют следы юза, отсутствует указание точки в которой произошло первичное столкновение, эксперт не смог определить скорость автомобиля «Митцубиси Паджеро», а также с определенностью ответить на вопрос суда имел ли водитель автомобиля «Митцубиси Паджеро», техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Элантра», двигаясь со скоростью 47-50км/ч. Одновременно при исследовании данного вопроса экспертом отмечено, что при соблюдении скоростного режима в черте города, в частности при подъезде к регулируемому перекрестку, легковые автомобили всегда имеют техническую возможность остановки путем применения торможения, заблаговременно увидев мигающий зеленый сигнал светофора.

Оценивая представленные в материалы дела в их совокупности, а именно материалы дела об административном правонарушения, содержащие объяснения участников рассматриваемого ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, объяснения свидетеля К.В.АБ., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП действия водителя ФИО1 не соответствовали пунктам 13.4, 13.8 ПДД РФ, поскольку она при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ответчика, завершающему движение через перекресток, а действия водителя ФИО4 не соответствовали пунктам 6.13, 10.1 ПДД РФ, поскольку как подтверждается материалами дела и его пояснениями, данными в судебном заседании, он выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. 

Ответчиком ФИО4 достоверных, допустимых и убедительных доказательств того, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а также что, при переключении светофора на запрещающий желтый свет, он, осуществляя постоянный контроль за движением автомобиля, двигаясь с разрешенной скоростью при подъезде к перекрестку, не мог принять меры к остановке автомобиля не прибегая к экстренному торможению в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновными являются водители ФИО1 и ФИО4, допустившие нарушения ПДД РФ, так как действия каждого из указанных водителей могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что оба водителя допустили нарушение ПДД РФ, то степень их вины должна быть определена как равная. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно заключению судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 21.02.2018, составляет округленно 315491 рубль.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, а также в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание установленную степень вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, судом приходит к выводу, что размер ущерба подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 50 % от стоимости ущерба в размере 315491 руб., и 50 % от убытков, понесенных истцом в связи с произошедшим ДТП - на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (14000/2), составление дефектовочной ведомости в размере 1500 рублей (3000/2), на услуги эвакуатора в размере 1700 рублей (3400/2), на почтовое отправление в размере 212 рублей (424/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования истца на 45 % от заявленных, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 45 % от фактически понесенных: по оплате нотариальной доверенности в размере 765 рублей (1700*45%), по оплате на основании договора об оказании юридических услуг от 27.02.2018 стоимости юридических услуг в размере 9000 (20000*45%).

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 3413 руб. (6698*45%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 157745 рублей 62 копейки, расходы на возмещение убытков: на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, составление дефектовочной ведомости в размере 1500 рублей, на услуги эвакуатора в размере 1700 рублей, на почтовое отправление в размере 212 рублей; судебные расходы по оплате: нотариальной доверенности в размере 765 рублей, юридических услуг в размере 9000 рублей, государственной пошлины в размере 3413 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 28 сентября 2018 года

Судья С.А. Карпачева