Дело № 2-1572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ... Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ЗРОСП УФССП по РТ ... УФССП по РТ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ о вынесении решения об удержании с пенсии должника ФИО2 70% и выплате недовыплаченной части удержания с пенсии должника в сумме .... с казны субъекта РФ по РТ или Зеленодольского муниципального образования РТ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ .... вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, согласно которому производится удержание в размере 50 % в его пользу, что противоречит Закону № 229-ФЗ ст.99 п.3 в силу которого, ограничения размера удержания с пенсии должника в размере 50% не применяется в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением, в таком случае размер удержания с пенсии должника составляет 70%. Не соответствие постановления судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ....... от ДД.ММ.ГГГГ Закону № 229-ФЗ ст.99 п.3 принесло вред в виде материального ущерба в сумме ...., который он и просит взыскать с казны субъекта РФ по РТ или Зеленодольского муниципального образования РТ, согласно ст. 1069 ГК РФ.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков Управление ФССП по РТ, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (л.д.11).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ... судебный пристав – исполнитель, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме (л.д.108-109).

Представитель ответчика Управление ФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с марта 2007 года по июнь 2012 года совершил хищение денежных средств, в том числе, граждан-вкладчиков КПКГ «Партнер-Кредит», которым также являлся ФИО1 В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, а приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение поданных ими исков.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб., расходов по госпошлине – ....

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ....

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ .... возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере ... руб. в пользу ФИО1 (л.д.13-105).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ... вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ... вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 (л.д.52-53).

Поскольку судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ... был получен ответ о том, что ФИО2 является получателем ЕДВ по инвалидности второй группы и не получает пенсию, последней вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО2 (л.д.84,100).

Согласно ответу на запрос, предоставленному из Центра финансового обеспечения УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 явялется получателем пенсии по инвалидности второй группы по линиии МВД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ... вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 

Из пояснений истца усматривается, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ... постановление об обращении взыскания на пенсию должника не соответствует п.3 ст.99 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", а именно судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника 50% в счет погашения долга, тогда как при взыскании ущерба, причиненного преступлением из пенсии должника подлежит удержанию 70%. Считает, что с казны субъекта РФ по РТ или из бюджета Зеленодольского муниципального образования РТ подлежит взысканию в его пользу разница недополученных от должника денежных средств в размере ... руб. 

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ... в судебном заседании пояснила, что в исполнительном листе не указано на взыскание ущерба, причиненного преступлением, а решение суда в службу судебных приставов предоставлено не было, в связи с чем, ею было вынесено постановление об удержании из пенсии должника 50% в счет погашения долга. 

Согласно ч.2 и 3 ст. 99 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием предъявления исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ... руб. явилось причинение истцу ущерба в результате совершения ФИО2 преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что размер убытков подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца должен составлять 70% от доходов должника являются обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом заявлены требования о вынесении решения об удержании из пенсии должника ФИО2 70% в счет погашения долга, тогда как вынесение соответствующего постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника входит в компетенцию судебного пристава.

Истцом постановление судебного пристава об удержании из пенсии должника 50% или бездействие судебного пристава не обжалуется. 

Соответственно истцом избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о вынесении решения об удержании с пенсии должника ФИО2 70% подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о выплате недовыплаченной части удержания с пенсии должника в сумме .... с казны субъекта РФ по РТ или Зеленодольского муниципального образования РТ также подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о вынесении решения об удержании с пенсии должника ФИО2 70% и выплате недовыплаченной части удержания с пенсии должника в сумме .... с казны субъекта РФ по РТ или Зеленодольского муниципального образования РТ, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 22.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья