П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Сухарева Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника–адвоката Зайцева Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пузановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решил тайно, из корыстных побуждений совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (далее ТСН «

<

данные изъяты>») 

<

адрес> участок №.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом оказания ему помощи по демонтированию и транспортировке металлического контейнера в пункт приема металлов, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений установленное следствием лицо, которое, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилось оказать ему помощь. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут приехал совместно с установленным следствием лицом на участок № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, при содействии установленного следствием лица, не подозревающего о его преступных намерениях, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими действиями причинит значительный материальный ущерб Потерпевший №1 и, желая этого, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее последней, а именно:

- металлический контейнер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- бензопилу «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), стоимостью 

<

данные изъяты>;

- переносной триммер «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), стоимостью 

<

данные изъяты>;

- ударную дрель «

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, пояснив, что действительно совершал данное преступление. Распоряжаться имуществом Потерпевший №1, находящемся на участке по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, он не имел. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, введенным им в заблуждение относительно принадлежности имущества ему, похитил с территории участка Потерпевший №1 бензопилу, триммер, дрель, а также металлический контейнер, который был им распилен на части. Металлический контейнер он сдал в металлолом, а вырученные от продажи денежные средства, потратил на личные нужды.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на хищения металлического контейнера и инструментов, находящихся на дачном участке Потерпевший №1, с дочерью которой он ранее сожительствовал. Решил позвать с собой ФИО2, у которого имелся автомобиль «Шкода Филиция» регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Он попросил его помочь распилить контейнер, сказав ему, что когда ранее проживал с Потерпевший №1 Дарьей, то поставил на их участок металлический контейнер, в котором находятся его инструменты, на что ФИО2 согласился. Около 10 часов 00 минут они сели в автомобиль ФИО2 и поехали на дачу. Он взял с собой газорезку и газовый баллон. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место, они стали резать контейнер. Газонокосилку (триммер) марки «Бош», бензопилу «Штиль 180» и электрическую дрель, он сказал, что нужно забрать домой, так как это его инструменты. Он не переживал, что их кто-то может увидеть, так как его неоднократно видели на данном участке соседи. Контейнер был квадратный, металлический, каркас сделан из уголков, он был «ржавый». Контейнер, пилил около 2,5 часов. Около 15 часов 30 минут он вызвал грузотакси, чтобы вывести контейнер в пункт приема металлов. По приезду грузотакси «

<

данные изъяты> около 16 часов 15 минут он с ФИО2 загрузили в кузов железо от распиленного контейнера. Газонокосилку, пилу и дрель положили в автомобиль к ФИО2 После проехали в пункт приема металлов на 

<

адрес>, где он, поскольку у него при себе не было документов, по документам ФИО2 сдал металл на сумму 

<

данные изъяты>. Водителю за перевозку контейнера отдали 

<

данные изъяты>. ФИО2 он дал 

<

данные изъяты>, остальные деньги потратил на свои личные нужды (т.1, л.д.153-158). 

В качестве доказательства вины подсудимого суд также принимает явку с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он совершил кражу инвентаря и металлического контейнера, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, участок 649 (т.1, л.д.148).

Также ФИО3 участвовал при проверке показаний на месте, где рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с участка №, расположенного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 (т.1, л.д.164-171). 

Вышеприведенные показания были подтверждены ФИО3 в судебном заседании.

Исследовав и проанализировав показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку его виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Ее брат подарил ей металлический контейнер, размером 3х2 метра, и привез на дачу. В контейнере она хранила все ценное имущество. В нем находилось: телевизор, бензопила, набор пластиковых стульев и пластиковый стол зеленого цвета, насос электрический, шланги, газонокосилка, лопата, электрический инфракрасный обогреватель, электрическая дрель, деревянные столы, ковер и обои. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по даче и сообщил, что у нее на участке отсутствует контейнер. Она написала заявление в полицию. По приезду на дачный участок совместно с сотрудниками полиции, она обнаружила, что контейнер отсутствует. Похищено: бензопила «

<

данные изъяты>»; газонокосилка (триммер) «

<

данные изъяты> электрическая дрель «

<

данные изъяты>». Позднее ей стало известно, что кражу совершил ФИО3, который встречался с ее дочерью и ранее проживал совместно с ними. В настоящее время с учетом пояснений эксперта металлический контейнер она оценивает в 

<

данные изъяты>. Исковые требования поддерживает частично на сумму 

<

данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, который состоит из пенсии в размере 

<

данные изъяты> и заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, имеются кредитные обязательства в банке «

<

данные изъяты>» с суммой ежемесячного платежа 

<

данные изъяты>, кредитная карта «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>, кредитная карта «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>, кредитная карта «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>, а общая сумма всех платежей составляет 

<

данные изъяты>.

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с дачного участка 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.4-5).

Из представленных документов установлены: доход Потерпевший №1 за 2017 г., кредитные взаимоотношения с банками «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.89-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия, а именно – участок № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т.1, л.д.9-15).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регион, на котором он работает в такси 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту он получил заказ в 

<

данные изъяты>». Прибыв по указанному адресу, его встретили двое мужчин и сопроводили до участка, где с данного участка загрузили фрагменты металла различной формы. Он отвез данный метал в пункт приема по адресу: 

<

адрес>, где выгрузил его. За выполнение заказа он получил 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.35-38). 

Данные показания согласуются с ответом из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с абонентского номера 

<

данные изъяты> в 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ с адресами: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. – 

<

адрес>. Перевозчик ФИО8, автомобиль Газель г/н № (т.1, л.д.17). 

На основании ответа из БСТМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен на ФИО4 (т.1, л.д.19). 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что в начале ноября 2017 г. ФИО3 попросил его помочь вывезти его вещи с дачного участка, где он ранее проживал, на что он согласился. Они на его автомобиле поехали до ТСН «Плодовое». На участке находился металлический контейнер, который ФИО3 распилил, а из него вытащил газонокосилку, бензопилу и дрель и поместил к нему в автомобиль. ФИО3 вел себя спокойно и свободно знал, где что лежит, не торопился и не оглядывался, всем своим видом показывал, что это его вещи. Затем он вызвал газель, они сложили фрагменты распиленного контейнера и приехали в пункт приема металла. Из-за отсутствия документов у ФИО3, он попросил его сдать металл по его документам, что он и сделал. За металл оплатили 10 500 рублей, из которых ФИО3 произвел оплату таксисту, а ему дал наличными 

<

данные изъяты> на бензин (т.1, л.д.161-163).

Данные показания согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъято: бензопила «

<

данные изъяты>», газонокосилка (триммер) «

<

данные изъяты>», ударная дрель «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.80-83).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, где около 16 часов 50 минут подъехал автомобиль Газель 

<

данные изъяты>. К нему подошел молодой человек, и предоставив документы на имя ФИО2, попросил принять лом черного металла. Он оформил приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел взвешивание груза, оплату на сумму 

<

данные изъяты>. В настоящее время на территории пункта приема остался фрагмент контейнера, сданного ФИО2 (т.1, л.д.67-70).

Данные показания согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО9 изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент контейнера (т.1, л.д.75-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент металлического контейнера, две дактопленки со следами рук, бензопила «

<

данные изъяты>», газонокосилка (триммер) «

<

данные изъяты>», ударная дрель «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.128-131). 

Вышеуказанные предметы и документ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.132).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии его работоспособности и функциональности, а также с учетом качественного состояния и износа составила: бензопила «

<

данные изъяты>; переносной триммер «

<

данные изъяты>; ударная дрель «

<

данные изъяты>; металлический контейнер по цене лома – 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.103-125).

Из показаний эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что он проводил оценочную экспертизу установления стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества. Им была дана оценка стоимости металлического контейнера по цене лома металлов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость целого металлического контейнера с учетом его качественного состояния и износа составляет 

<

данные изъяты>.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Государственный обвинитель в судебном заседании уменьшил сумму ущерба с 

<

данные изъяты> с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, эксперта ФИО10 о стоимости металлического контейнера, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст.246 УПК РФ, уменьшает сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, до 

<

данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для нее является значительным. Как видно из представленных материалов потерпевшая Потерпевший №1 как при подаче заявления о преступлении, так и в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждала, что причиненный ущерб является для нее значительным. При этом, как установлено в судебном заседании ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, который состоит из пенсии и заработной платы, имеются кредитные обязательства в банке «

<

данные изъяты> с суммой ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> копеек, кредитная карта «

<

данные изъяты>, кредитная карта «

<

данные изъяты>, кредитная карта «

<

данные изъяты>, а общая сумма всех платежей составляет 

<

данные изъяты>. Похищенные инструменты были необходимы ей для ведения хозяйства на дачном участке, а металлический контейнер – для хранения всего ценного, что имелось на участке, поскольку другие безопасные места для хранения отсутствуют. С учетом изложенного, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу, что вышеуказанный квалифицирующий признак вменен обоснованно.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.1, л.д.201-202), по местам регистрации, жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.219, т.2, л.д.14), месту отбывания наказания – положительно (т.1, л.д.205-206), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.216). 

Психическое состояние подсудимого ФИО3, с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Признание ФИО3 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, беременность супруги, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при поступлении уголовного дела в суд ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства ввиду несогласия государственного обвинителя.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в условиях изоляции его от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие ряда указанных выше смягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым материального ущерба, суд считает, что в силу ст.1064 ГК РФ, нанесенный действиями ФИО3 материальный ущерб, подлежит взысканию с него в пользу Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «

<

данные изъяты>», газонокосилку «

<

данные изъяты>»; ударную дрель «

<

данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- металлический фрагмент контейнера считать возвращенным ФИО9;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- две дактопленки со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г.Сухарев