Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к ответчикам Администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» и МБУ «Махачкала-1» об обязании привести в надлежащее состояние дорожное покрытие,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» об обязании привести в надлежащее состояние дорожное покрытие.

Иск мотивирован тем, что 

<

адрес> проведена проверка в ходе которой установлено, что в нарушении ГОСТ-р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» на проезжей части дороги по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> в результате износа дорожного покрытия образовались выбоины (ямочность), затрудняющие движение транспортных средств, а местами отсутствует дорожное полотно.

Указанные нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотофиксацией.

Истец просит суд признать бездействие МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» незаконным.

Обязать Муниципальное образование «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Махачкала-1».

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 поддержал доводы иска, и просил суд удовлетворить исковое заявление прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель соответчика МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» не явился, письменных возражений не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 15 Конституции РФ закрепляет, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст.6 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст.12 ч.2 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. Статья 21 приведенного Федерального закона возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статья 14 ч.1 п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» относит к вопросам местного значения поселений дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.2 ч. 1 указанного Федерального закона, поселением является городское или сельское поселение.

В силу ст.3 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается, деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст.5 ч.1 п.п. 3 и 9 приведенного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 ч.8 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог по ст.17 ч.3 приведенного Федерального закона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог закреплена в 11 Приказе Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «

<

адрес>» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области г использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 

<

адрес> проведена проверка по информации отдела дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД о нарушении законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения (ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Установлено, что в нарушении ГОСТ-р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» на проезжей части дороги по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> в результате износа дорожного покрытия образовались выбоины (ямочность), затрудняющие движение транспортных средств, а местами отсутствует дорожное полотно.

Указанные нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотофиксацией.

В соответствии с ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью.

Дорожное покрытие должно быть ровным (п.5.2.4 ГОСТ).

Очистка покрытия от загрязнений должна производить в течение 3 суток, при повышении шероховатости дорожного покрытия время, необходимое для выполнения работ, должно составлять не более 14 суток (п.5.3 ГОСТ). 

Ответчиками доводы иска по существу не оспорены, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию проезжей части дороги по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к ответчикам Администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» и МБУ «Махачкала-1» об обязании привести в надлежащее состояние дорожное покрытие удовлетворить.

Признать бездействие Администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» и МБУ «Махачкала-1», незаконным.

Обязать Администрацию ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» и МБУ «Махачкала-1» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.