Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд по тем основаниям, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с 28.04.2007г. по 07.11.2012г. 13.08.2011г. ФИО4 оформила нотариально удостоверенное согласие на получение в Сбербанке России кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 02.09.2011г. в ОАО «Сбербанк России» они с ответчиком оформили кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» в рамках «Молодая семья» в сумме 600000 рублей по 8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он является титульным заемщиком по кредитному договору, ФИО4 и его отец Г.В.В.. являются созаемщимками по кредитному договору. Согласно п. 1.3 кредитного договора, обязательства и действия по данному договору, исполняются от лица созаемщиков, а также, в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком. 06 сентября 2011 года, во исполнение обязательств по кредитному договору, по договору купли-продажи, он купил трехкомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, за 1200000 рублей. Согласно пункту 2.1, 2.2 договора купли-продажи, расчет за данную квартиру, был произведен следующим образом: 600 тысяч рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи; оставшиеся 600000 рублей, перечислены покупателю в течении 5 дней после государственной регистрации договора, за счет заемных средств, полученных в Сбербанке России, по указанному кредитному договору. Полный расчет за квартиру, произведен в течении 5 дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи. Согласно расписке от 20 сентября 2011 года, оформленной продавцом названной квартиры, расчет произведен полностью. У него и ответчика имеется двое совместных несовершеннолетних детей Г.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения второго сына, 08 августа 2011 года, ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, на сумму 365 698 руб. Сумма материнского капитала, с разрешения Пенсионного фонда, была полностью направлена на гашение ипотечного кредита. 03 августа 2011 года, его мать Г.Л.И. и его родной брат Г.М.П., продали квартиру, расположенную в 

<

адрес>, которая находилась в их общей долевой собственности, за 850000 рублей. Деньги покупатель оплатил его родственникам, пропорционально их долям в праве собственности: Согласно выписке по счету Газпромбанка, часть указанной суммы, в размере 566000 перечислена покупателем 12.09.2011 года его матери Г.Л.И., а 284000 рублей перечислено его брату Г.М.П. Часть этих денег, в сумме 600000 рублей, в этот же день, 12.09.2011 года, были подарены ему матерью и братом. Подаренные деньги, в сумме 600000 рублей, он отдал продавцу квартиры, расположенной в 

<

адрес> согласно его расписке от 20 сентября 2011 года. Деньги в сумме 600000 рублей, являются его личной собственностью, поскольку совместно, в период брака с ответчицей ФИО4, не наживались и не являются общим доходом супругов. Согласно справке Сбербанка России (Сибирский Банк ПАО Сбербанк), по состоянию на 05.06.2017 года, ипотечный кредит погашен мной, полностью, он являюсь единственным правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 365 698 рулей оплачена за счет средств материнского капитала, доля одного члена семьи в средствах материнского капитала, составляет 91,5 тыс. руб. (365 698 руб.: 4= 91,5 тыс. руб.). Доля каждого члена семьи в квартире, пропорционально сумме материнского капитала, составляет 1/13. Помимо этого, его доля в квартире, подлежит увеличению до 9/13, в связи наибольшим личным вкладом в ее приобретение. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Признать за ним право собственности на 9/13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признать за ответчицей право собственности на 2/13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> признать за Г.С.П. ДД.ММ.ГГГГ. и П.П.. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на 1/13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>,за каждым. Прекратить его право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что факт передачи родственниками истцу денежных средств в размере 600000 рублей в качестве дара подтверждается совершенной ими накануне заключения истцом ипотечного кредита сделкой купли-продажи, выписками с банковских счетов, открыткой, в которой указано, что родственники дарят истцу деньги на покупку квартиры. Свидетели устранили противоречия в своих показаниях и пояснили их причину. Таким образом, 600000 рублей, внесенные в оплату спорной квартиры, не являются общим имуществом супругов, а являются личными средствами истца, полученными в дар, в связи с чем, его доля в праве собственности на квартиру подлежит соответствующему увеличению. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями в части определения размера долей сторон не согласен, суду пояснил, что денежные средства в сумме 600 000 рублей истцу и ответчику были переданы матерью истца Г.Л.И. в виде займа, по условиям которого истец с ответчиком должны были его возвратить Г.Л.И. после выплаты ипотечного кредита, поскольку одновременно выплачивать ипотечный кредит и возвращать вышеуказанный займ, у них не было реальной возможности. Договор займа не составлялся, поскольку займ был произведен у близких родственников на основе устной договоренности и доверительных отношений, поэтому денежные средства в сумме 600 000 рублей переданные истцу в долг его родственниками являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика, за счет которого была приобретена квартира. Истцом не представлено договора дарения, ответчику же достоверно известно, что таковые документы не составлялись и не оформлялись. Кроме того, в ходе судебного заседания 11.09.2017 допрошенные в качестве свидетелей Г.Л.И. и Г.М.П. дали противоречивые показания, как в части обстоятельств передачи истцу денежных средств, так и в части точной переданной суммы, сначала Г.Л.И. поясняла, что она передала 566 000 рублей и Г.М.П. 34 000 рублей, о чем был составлен трех сторонний договор дарения, Свидетель Г.М.П. пояснил, лично им в дар истцу были переданы денежные средства в сумме 283 000 рублей, о чем был составлен двухсторонний договор, о передаче истцу точной суммы денежных средств свидетеля Г.Л.И., ему ни чего не известно, и о трех стороннем договоре тоже. Позже Г.Л.И. пояснила, что договор дарения представить не может, поскольку под договором дарения она имела ввиду открытку с текстом одаряемого характера, а так же пояснила, что в дар истцу были переданы не только денежные средства в сумме 600 000 рублей, а так же их старый автомобиль. Свидетель Г.М.П. так же не представил суду двухстороннего договора дарения и пояснил, что все деньги передал матери Г.Л.И., а не истцу как утверждал ранее, сославшись так же на представленную свидетелем Г.Л.И. открытку, как на доказательство факта дарения. Из открытки невозможно установить ее принадлежность к спорным событиям 2011 года, так как отсутствует дата написания, а текст не позволяет идентифицировать одариваемое лицо. Продажа имущества родственниками истца не является каким-либо доказательством осуществления дарения денежных средств в сумме 600 000 рублей истцу, доказательств того, что денежные средства в сумме 600 000 рублей ему были переданы именно в дар его близкими родственниками не представлено. Следовательно, его доля в квартире не подлежит увеличению, так как вышеуказанная сумма в виде займа была совместным доходом супругов полученным в период брака и не являлась личной собственностью истца. Считает, что доли должны быть определены согласно представленному расчету следующим образом: ФИО5 ФИО23 - 4238/10000, что соответствует 26,57 кв.м.; ФИО4 - 4238/10000, что соответствует 26,57 кв.м.; Г.А.П. - 763/1000, что соответствует 4,78 кв.м.; Г.С.П. - 763/1000, что соответствует 4,78 кв.м.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что его сын ФИО6 приобрел квартиру за 1200000 рублей, для приобретения квартиры сын оформил ипотечный кредит на сумму 600 000 рублей, где он был у него поручителем, а 600000 рублей ему подарили он, его супруга и младший сын. Эти деньги были получены от продажи квартиры, которую продали за 850 000 рублей, доля его супруги Г.Л.И. составляла 2/3, поэтому ее часть денежных средств была большая, младший сын отдал деньги от продажи квартиры им, они распорядились этими деньгами, подарили старшему сыну ФИО3 600 000 рублей, оставшиеся 250 000 рублей они вложили в приобретение машины, а сыну ФИО3 подарили свою старую машину «Вингроуд», которую ФИО4 разбила в 2012 году. Супруга получила деньги раньше, чем младший сын Г.М.В. Дарение оформили открыткой в шуточной форме, написали, что дарят деньги и машину. Сын пришел вечером, прочитал открытку и пересчитал деньги. Его встреча с продавцом была назначена на следующий день, для расчета. Супруга Г.Л.И. подарила всю сумму денег от своей доли, из денег сына М. было добавлено до 600 000 рублей.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, 

<

адрес> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В части 1 ст. 36 СК РФ указывается перечень имущества, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательств при рассмотрении дел о расторжении брака" правовой позиции следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от... N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 с 28.04.2007г. до 07.11.2012 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сыновей Г.С.П. ДД.ММ.ГГГГ.р., Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГр., которые проживают с матерью по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи от 06.09.2011г. ФИО3 приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2 договора купли-продажи от 06.09.2011г. стоимость квартиры составила 1200000 рублей, из которых 600000 рублей покупатель оплатил до подписания договора, оставшаяся сумму в размере 600000 рублей оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в течении 5 дней после государственной регистрации договора, путем безналичного перечисления.

Согласно расписки от 20.09.2011г. продавец квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> К.С.В. получил от ФИО3 1200000 рублей, каких-либо претензий по договору купли-продажи от 06.09.2011г. к покупателю не имеет. 

Из кредитного договора № от 02.09.2011г. следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6 предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в рамках «Молодая семья» в ОАО "Сберегательный Банк РФ" в сумме 600000 рублей под 8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> Согласно п.1.3. кредитного договора обязательства и действия предусмотренные п.п. 3.1, 3.4,5.1.1.5.3.11 и 5.4.17 договора выполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком ФИО3 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2011г. квартира общей площадью. 62,7 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес> зарегистрирована в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.09.2011г. с обременением: ипотека в силу закона, дата регистрации 08.09.2011г. №. 

Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № № следует, что ФИО4 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 365698,40 рублей. 

Управлением Пенсионного фонда РФ в. 

<

адрес> разрешено направление средств материнского капитала ФИО4 на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, что сторонами не отрицается. 

Согласно справке Сбербанка России от 05.06.2017г. по кредитному договору от 20.09.2011г.(дата фактического предоставления) № заключенному с ФИО3, ФИО4, ФИО6 на05.06.2017г.. остаток ссудной задолженности отсутствует. 

Свидетель Г.Л.И. суду пояснила, что у нее была в долевой собственности с сыном Г.М.П. квартира по адресу 

<

адрес>, ее доля составляла 2/3, у сына 1/3. Данную квартиру в августе 2011 года они продали за 850 000 рублей, которые были перечислены им на счет в сентябре 2011 г., ей 566 000 рублей, сыну 284 000 рублей. Деньги были перечислены в разные дни, так как у них с сыном разные банки у нее «Газпром Банк», у сына «Сбербанк». Они сняли деньги и подарили старшему сыну 600 000 рублей на приобретение квартиры и машину. Из 60000 рублей ее были 566 000 рублей, сына 34 000 рублей. У нотариуса договор дарения не составляли, подписали открытку, со словами, что дарят деньги на квартиру и автомобиль, которую положили в конверт вместе с деньгами ФИО4 знала, что эти деньги были подарены ими. Эти деньги были подарены лично сыну ФИО3 Деньги передали сыну ФИО3 в конце сентября, после того как деньги снял сын Г.М.П. Когда ФИО3 рассчитывался с продавцом квартиры она не присутствовала. Полученные от них деньги сын внес в банк и они были переведены на счет продавца, так как это ипотека. Оставшиеся от продажи квартиры деньги в размере 250000 рублей они использовали для покупки себе автомобиля. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что у него была в долевой собственности с матерью квартира по адресу 

<

адрес>, его доля 1/3, у матери 2/3, ее продали в августе 2011 года за 850 000 рублей. Деньги от продажи его доли в размере 283 000 рублей в сентябре были перечислены на его счет. 19 сентября 2011 года он снял деньги и отдал родителям. Он знал, что деньги подарят брату на приобретение квартиры, так как квартиру продавали, чтобы помочь брату купить жилье. Договор дарения у нотариуса не оформляли, была подписана открытка, при подписании которой он не присутствовал. Кроме денег, брату подарили автомобиль, который раньше был у отца, родители купили потом другой автомобиль. Супруга брата знала, что деньги были подарены. Требования о возврате денежных средств с 2011 года по настоящее время, брату, либо его супруге, он не предъявлял. 

Суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что спорная является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена ими в период брака, поэтому в силу прямого указания закона, к спорному имуществу применим режим общего совместного имущества супругов с равенством долей каждого. Оснований отступления от принципа равенства суд не усматривает ввиду следующего. 

Семейное законодательство закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, иное может быть установлено договором между супругами. 

Как следует из материалов дела брачный договор (соглашение) между ФИО3 и ФИО4 не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. 

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО3 денежных средств Г.Л.И., Г.М.П. в сумме 600000 рублей в дар, а также свидетельствующих, что именно данная денежная сумма была израсходована на приобретение спорной квартиры, в частности договора дарения денежных средств, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу ФИО3 на приобретение конкретного имущества, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи, истцом в силу требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлено не было, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данного факта в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. 

При этом показания свидетелей, подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от своих родственников, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Сама по себе передача денежных средств в сумме свыше чем в десять раз превышающей установленный законом минимальный размер оплаты труда ФИО3 его родственниками не свидетельствует о дарении денежных средств только ФИО3, а не его семье.

Представленные истцом выписка по банковскому счету Г.Л.И., копия сберегательной книжки Г.М.В.., подтверждающие, что на их счета поступили денежные средства в сумме 566667 рублей и 283333 рубля соответственно, не свидетельствуют ни о факте дарения денежных средств истцу матерью и братом ни о том, что именно данные денежные средства были направлены именно на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>, с учетом того, договора дарения в письменном виде суду представлено не было. Кроме того, указанные денежные средства поступили на счет Г.Л.И., Г.М.П. после заключения истцом договора купли-продажи спорной квартиры от 06.09.2011г., на счет Г.Л.И. 12.09.2011г., Г.М.П.-19.09.2011г., тогда как в договоре купли-продажи квартиры от 06.09.2011г., указано, что денежные средства в сумме 600000 рублей переданы продавцу до подписания договора. 

Расписка продавца спорной квартиры датированная 20.09.2011г. о получении денежных средств, также не свидетельствует о приобретении спорного имущества частично на личные денежные средства истца. 

Представленная стороной истца открытка с дарственной надписью не содержит сведений, позволяющих определить кому она предназначается, когда написана и на приобретение какой именно квартиры, предназначались переданные в дар денежные средства.

Также истцом не представлено суду доказательств ни наличия согласия, ни информированности ФИО4 об условиях договора дарения, личный характер которого, тем не менее, с учетом довода истца, влияющий на правовой режим общего совместного имущества, предполагает необходимость наличия такой информированности. 

При этом ответчик не должен доказывать, что располагал денежными средствами для приобретения указанной недвижимости, поскольку законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейный отношений (регистрация брака) и факт приобретения либо создания имущества.

Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства не являлись общим имуществом супругов, а были получены по договору займа у родителей, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было, сам по себе факт получения от родственников истца денежных средств не свидетельствует о возникновении долговых обязательств

Следовательно, квартира, приобретенная ФИО3 в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов и поскольку супруги не заключили брачный договор или соглашение супругов, определяющие имущественные права и обязанности супругов в случае расторжении брака, доли супругов при определении долей признаются равными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что для погашения кредита, взятого для приобретения квартиры использовались средства материнского капитала в размере 365698,40 рублей. 

Поскольку супругами были использованы средства материнского капитала для покупки спорной квартиры, в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ), из положений которой следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанной нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. До настоящего времени эта обязанность не исполнена. 

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства прав родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Доля материнского капитала, приходящейся на каждого члена семьи, т.е. на ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетних Г.С.П., Г.А.П. при его разделе в равных долях составляют по 91424,6 рублей, т.е. по 2/26 каждому. 

Доли ФИО3, ФИО4 в совместно нажитом имуществе с учетом средств материнского капитала и долей несовершеннолетних Г.С.П., Г.А.П. составляет 417150,80 рублей (1200000- 365698,4)/2), т.е. по 9/26 каждому. 

При установленных обстоятельствах доля ФИО3 в праве собственности на квартиру равна 11/26 (9/26 (супружеская доля) + 2/26 (доля из средств материнского капитала) доля ФИО4 – 11,26 (9/26 (супружеская доля) + 2/26 (доля из средств материнского капитала)). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО4 имущества. 

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на 11/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО4 на 11/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.

Признать право собственности Г.С.П. на 2/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.

Признать право собственности Г.А.П. на 2/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Копия верна:

Судья Лисейкин С.В.