Дело № 2-2332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Альянс-Юг" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения элементов штукатурки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> 4, государственный № принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец запарковала автомобиль во дворе дома № по М.Горького в г. Ростове-на-Дону на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила, что в результате падения со стены 

<

адрес> элементов штукатурки, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: стойка передняя левая наружная-деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости и образованием складок; накладка передней левой двери-потертость, задир; стекло лобовое - царапины, сколы в верхней левой части; панель крыши-деформация, на площади менее 10 % в передней, средней части; дверь передняя левая- повреждение ЛКП, в верхней части; зеркало левое наружное- царапины, стекло боковины прав.- царапины, сколы; накладка декоративная задняя правая, двери задние- задир, деформация; боковина задняя правая-деформация с нарушением геометрии ребер жесткости и образованием складок, на площади 35-40 %; фонарь задний правый, наружный в сборе-разрушение; кронштейн задний правый фонаря-деформация; стекло задка-скол; молдинг крыла заднего правого- деформация; кронштейн заднего бампера правого, наружного -разрыв; кронштейн заднего бампера правого внутреннего -разрыв; усилитель заднего бампера- повреждение ЛКП, бампер задний- разрыв; фонарь противотуманный задний правый, -деформация, откол фрагмента, подкрылок задний правый-разрыв.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения штукатурки с дома № № расположенного по адресу: 

<

адрес>

По данному факту истец обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения со здания элементов штукатурки. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию 

<

данные изъяты> Согласно оценочному заключению, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, (без учета износа) составляет 218 932, 04 рублей. 

Дом № № расположенный по адресу: №, с крыши которого произошло падение элементов штукатурки, обслуживается управляющей компанией ООО «Альянс-Юг» (что подтверждается квитанцией по оплате коммунальных услуг). Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту обслуживаемого дома. 

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО "Альянс-Юг" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 194 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 791 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5389 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 18)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль во дворе дома № № по 

<

адрес> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в результате падения со стены 

<

адрес> элементов штукатурки, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

По данному факту истец обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения со здания элементов штукатурки. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13,15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (п.г).

Как установлено судом, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, в феврале №. осуществляло ООО «Альянс-Юг» (л.д. 12). 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание дома- ООО «Альянс-Юг», являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-143) перечень повреждений ТС 

<

данные изъяты> г.н. № в результате падения со стены дома элементов штукатурки по адресу: 

<

адрес>, был следующим: деформация и трассы стойки кузова передней левой наружной; потертости накладки передней левой двери; царапины верхней части переднего ветрового стекла (к заявленному событию не относится скол стекла с трещинами структуры); деформации панели крыши без нарушения ЛКП (к заявленному событию не относится скол на торцевой части); потертости двери передней левой; царапины стекла боковины правой; задиры уплотнительной резинки задней правой двери; трассы и деформации задней правой боковины; разрывы заднего правого наружного фонаря; деформация панели заднего правого фонаря; потертость правой части стекла двери задка (к заявленному событию не относятся царапины центральной верхней части данного стекла); разрывы и деформация молдинга крыла заднего правого; разрывы правого заднего кронштейна заднего бампера наружного и внутреннего; потертость усилителя заднего бампера, справа; деформации и разрывы структуры заднего бампера; разрывы заднего правого противотуманного фонаря; разрывы заднего правого подкрылка; разрывы заднего правого датчика парковки; царапины структурной поверхности зеркала наружного левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 164 326 рублей, без учета износа - 194 011 рублей. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Альянс-Юг» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 194 011 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств того, что падение элементов штукатурки на автомобиль истца произошло не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ. 

Действующим законодательством, регулирующим спорные взаимоотношения, не предусмотрены компенсация морального вреда, взыскание штрафа, за нарушение имущественных прав истца, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку убытки причинены истцу при падении элементов штукатурки со стены дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, в связи с чем правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Альянс-Юг» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей (л.д. 28), расходы по досудебному урегулированию спора в размере 791 рублей (л.д. 21-26), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5389 рублей (л.д. 6), как связанные с настоящим делом и подтвержденые документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Альянс-Юг" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения элементов штукатурки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс-Юг" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 194 011 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5389 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 сентября 2019 г.