Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 06 февраля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру Самородова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4-19 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Октябрьского городского суда РБ от 23.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2018 года в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Авенир, №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Меган №, под управлением неустановленного лица, который после совершения ДТП скрылся, принадлежащего ФИО6

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб от ДТП в размере 145497,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4110 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск к обоим ответчиком поддержали, ФИО3 пояснил, что считает ответчиков солидарными, поскольку ФИО4 является виновником ДТП, а ФИО6 владельцем источника повышенной опасности, который допустил виновное поведение, которое привело к ДТП.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, судом для представления его интересов привлечен адвокат Самородов А.М., который в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Авенир, №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Меган №, под управлением неустановленного лица, который после совершения ДТП скрылся, принадлежащего ФИО6 Приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут возле 

<

адрес>, ФИО4 умышленно без цели хищения, воспользовавшись имевшимися у него ключами, завел двигатель автомобиля Рено Меган № и неправомерно завладев автомобилем, поехал по 

<

адрес> 

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

В ходе судебного заседания установлено, что собственник транспортного средства Рено Меган № ФИО6, оставил его ФИО4 для производства ремонта, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО6 и показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанным выше приговором установлено, что ФИО4 завладел автомобилем ФИО6 без его разрешения, угнал его, после чего совершил ДТП.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО6 передавал ФИО4 автомобиль для его продажи и допускал ФИО4 к управлению данным транспортным средством, в связи с чем также допустил виновные действия и соответственно является солидарным ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат указанным выше документам. Также указанный доводы опровергаются тем, что ФИО6 не передавал ФИО4 документов на свой автомобиль, каких-либо доверенностей не выдавал, что исключало возможность продажи данного автомобиля ФИО4

При постановлении приговора, ФИО4 указанные обстоятельства не оспаривал, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства в установленном законом порядке опровергнуты стороной истца и ответчика ФИО4 не были.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4, то в силу положений п.2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, несет ФИО4

Определяя размер причиненного транспортному средству истца ущерба, руководствуется представленным истцом экспертным заключением №87/2018 от 14.08.2018 года, как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, взыскивает с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 145497,42 рублей, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 6000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд считает указанный размер расходов на представителя разумным и справедливым, определенным с учетом сложности и категории дела, проделанной представителем по делу работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109,95 рублей.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145497 (сто сорок пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 42 копейки, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4109 (четыре тысячи сто девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов