Дело № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего начальником Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 09 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь начальником Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что выразилось в нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО2 относительно предоставления ему возможности в тридцатидневный срок ознакомиться с материалами проверки, проведенной по его обращению на ненадлежащее исполнение ООО «УК Амурлифт» обязательств при управлении многоквартирным домом № 10 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, и затрагивающими его права и интересы. 

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемое должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что 09 октября 2018 года заявителю ФИО2 был предоставлен письменный ответ с приложением копий всех документов, касающихся рассмотрения его обращения от 28 августа 2018 года. Полагает, что тем самым заявитель ФИО2 был в полном объеме ознакомлен с результатами проверки по его обращению. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении дела за малозначительностью совершённого правонарушения. 

Потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего – ФИО3, привлекаемое должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Участвующая в судебном заседании представитель прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре – старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Цыгипа О.Б. просила постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 09 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как вина привлекаемого лица подтверждена материалами дела в полном объеме, назначено справедливое наказание. 

В судебном заседании защитник привлекаемого должностного лица – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 09 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершённого правонарушения. Кроме того, пояснила, что на сегодняшний день ФИО2 ознакомлен в полном объеме с материалами проверки, проведённой по его заявлению, тем самым нарушение было устранено. 

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, защитника привлекаемого должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п.2,3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, оран местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Вина начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1;

- обращением ФИО2 от 23 октября 2018 года в Прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре по факту отказа ему должностным лицом администрации Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре в предоставлении запрашиваемых материалов проверки;

- ответом начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1 от 09 октября 2018 года на обращение ФИО2 по вопросу предоставления материалов проверки, с направлением копии акта проверки и копии ответа от 24.09.2018г.;

- актом осмотра от 19 сентября 2018 года дома № 10 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, составленным комиссией отдела ЖКХ Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре;

- ответом начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1 от 24 сентября 2018 года на обращение ФИО2 о проведении проверки и принятии мер по факту ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК Амурлифт» по содержанию дома № 10 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре;

- учетной карточкой обращения гражданина ФИО2;

- заявлением ФИО2 от 06 сентября 2018 года, адресованным в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре по факту предоставления материалов проверки по его заявлению от 28 августа 2018 года, с отметкой о поступлении в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре 12.09.2018г.;

- заявлением ФИО2 от 28 августа 2018 года, адресованным в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК Амурлифт» в отношении многоквартирного дома № 10 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре;

- распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 18 июля 2005 года о назначении ФИО1 на должность заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре – начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре с 18 июля 2005 года;

- должностной инструкцией заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре – начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Оснований, для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, бездействие заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре – начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1, выразившиеся в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ. 

Доводы жалобы привлекаемого лица о его невиновности, не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судья приходит к следующему. 

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении заявителю ФИО2 фактически только учетной карточки обращения гражданина, поскольку в тридцатидневный срок с даты обращения ему были представлен ответ и направлены документы, оформленные в ходе проведения проверки, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии ещё каких-либо материалов, оформленных в ходе её проведения и не представленных ФИО2 Судьёй принимается во внимание устранение выявленного нарушения, что подтверждается заявлением потерпевший, отсутствие сведений о причинении какого-либо вреда, в связи с чем, прихожу к выводу, что рассматриваемое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

На основании изложенного, судья полагает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, освободить данное должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства. 

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.