Дело №2-710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка, общей площадью 573 кв.м, по адресу: РБ, 

<

адрес>, а также наследственный жилой дом, площадью 56,3 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Собственником другой половины является ответчик ФИО2 По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес> В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, прямо указан его предмет, а именно совершение купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) принадлежавшего доверителю ФИО1, с указанием конкретного адреса месторасположения имущества, который соответствует действительному. В данном случае продавец ФИО1 выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию и перехода права собственности. На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действующий за себя и по нотариально удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 произвел отчуждение земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли третьему лицу- ФИО за денежную сумму в размере 500 000 руб. Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу, государственная регистрация права собственности ФИО на жилой дом и земельный участок была произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с требованиями о возврате положенных ей по закону 1/2 доли денежных средств в размере 250 000 руб. причитающихся ей после продажи имущества, на что ответчик постоянно отвечал отказами в грубой форме, ничем их не мотивировав, тем самым неправомерно удерживая денежные средства, уклоняясь от их возврата и используя на собственные нужды. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица (истца) принадлежащее ему имущество и, согласно ст. 1102, 1107, 395 ГК Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день государственной регистрации перехода права собственности на имущество - ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительной договоренности с ответчиком, во время передачи ему доверенности на право продажи имущества. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 241,45 руб. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемых Конституцией РФ и ст.151 ГК Российской Федерации, считает, что продажа ответчиком принадлежащего истцу имущества и его отказ возвратить уплаченную за него сумму денег причинил ей моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 руб., поскольку с момента совершения сделки купли-продажи и по настоящее время ей, многодетной матери, приходится неоднократно приезжать в с Раевский со своего места постоянного проживания в 

<

адрес> с требованиями о возврате задолженности, затрачивая время и средства на проезд. 

ФИО2 с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился. В возражении на исковое заявление указал, что оформлением недвижимости он занимался лично, действуя по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени сестры, которая проживает в 

<

адрес> и участвовать в оформлении перехода права собственности из за проживания в другом регионе не смогла. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, дом и земельный участок были проданы ФИО за денежную сумму в размере 500 000 руб. После реализации недвижимости половина суммы в размере 250 000 руб. были переданы ответчиком истцу лично в конце сентября 2017 года. Факт передачи денег могут подтвердить свидетели ФИО, ФИО При передаче денег расписку у истца он не брал, так как она родная сестра, а он не посторонний человек. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя по другому делу в Верховном Суде Республики Башкортостан. Ранее судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также откладывалось по ходатайству стороны ответчика, сообщавшего о невозможности участия в рассмотрении дела. Между тем доказательств невозможности личного участия ответчика в судебных заседаниях представлено не было, тогда, как представление интересов иного лица представителем ответчика не может явиться уважительной причиной для отложения судебного слушания. Более того, не явка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела, истец мог явиться лично в судебное заседание либо направить иного представителя в суд. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной ответчика своими процессуальными правами, что нарушает баланс процессуальных прав сторон, в том числе на своевременное разрешение гражданского спора, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, площадью 56,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, площадью 56,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Также стороны ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками земельного участка общей площадью 573 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, используемый в целях: под жилую застройку индивидуальную.

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом за №, ФИО2 действующий за себя и по нотариально удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 произвел отчуждение земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 и ФИО1 по ? доле ФИО за 500 000 руб. (100 000 руб. стоимость земельного участка и 400 000 руб. стоимость жилого дома).

Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу, государственная регистрация права собственности ФИО на жилой дом, площадью 56,3 кв.м и земельный участок, площадью 573 кв.м, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Щербакова, 

<

адрес> была произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается отметками о регистрации на обороте указанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО5 на 1/2 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 573 кв.м., по адресу: 

<

адрес> В остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, удостоверенный нотариусом ФИО, прекращении право собственности ФИО на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, возобновить записи в ЕГРН ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> отказано.

Данные обстоятельства, имеют по настоящему делу преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, так как ответчики в нем участвовали, в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения денежных средств ими также не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 916 ГК Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик утверждает, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, были переданы истцу, имеются свидетели по данному факту; расписки подтверждающей передачу истцу денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанного следует, что в отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Передача поверенным денежной суммы, полученной по сделке, доверителю может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В данном случае обязанность представления доказательств, подтверждающих факт передачи поверенным от продажи жилого помещения и земельного участка денежных средств в размере 250 000 руб., лежала на ответчике ФИО2

Вместе с тем доказательств факта передачи денежных средств ФИО1 или доказательств дачи согласия истца на расходование ответчиком этих денежных средств в свою пользу ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, и таких доказательств в материалах дела нет.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лица, участвующего в деле, определив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что ответчиком, как представителем истца, были получены от ФИО причитающиеся истцу в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома денежные средства, между тем, доказательств передачи указанных денежных средств ответчиком истцу либо уполномоченному истцом лицу в материалы дела не представлено.

В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере 250 000 руб. (1/2 от 500 000 руб.) являются неосновательным обогащением, поскольку были приобретены ответчиком без законных на то оснований.

В материалы дела стороной истца был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Применив положения ст. 395 ГК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 241,45 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда, нравственных и физических страданий, в чем это выразилось и чем этом подтверждено.

Разрешая спор в части компенсации истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение расходов услуги на представителя в размере 12 000 руб.

Требования истца о компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, истцом представлена общая доверенность, выданная сроком на пять лет, с полным объемом процессуальных прав, в том числе по представлению интересов в различных инстанциях, в связи с чем невозможно отнести указанную доверенность к рассмотрению настоящего дела.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 241,45 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина