судья Крюченкова А.О. Дело № 22-9729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Марфина П.В., предъявившего удостоверение № 520 и ордер № 445943, в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Марфина П.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, взысканы процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 21 мая 2023 года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова В.В., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просить приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; в резолютивной части приговора указать о конфискации в доход государства квадроцикла «HB-ATV 125A» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 

В обоснование жалобы ссылается на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому предусмотрена конфискация в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Указывает, что при совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 21 мая 2023 года, выпив пива, управлял своим квадроциклом «HB-ATV 125A», а после задержания сотрудниками ГИБДД, отказался от медицинского освидетельствования, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 21 мая 2023 года им был замечен и остановлен гражданин, который управлял квадроциклом без государственного регистрационного знака, имел при этом признаки опьянения и отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшей в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, согласно которым последний в ее присутствии отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: 

- протоколом от 21 мая 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования от 21 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 21 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – квадроцикла «HB-ATV 125A» без государственного регистрационного знака;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

- протоколами выемки и осмотра документов на квадроцикл «HB-ATV 125A».

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и заболевания осужденного, его родственников и близких лиц, а также его удовлетворительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения судьбы вещественного доказательства - квадроцикла марки «HB-ATV 125A», без государственного регистрационного знака. 

Так, судом установлено, что квадроцикл марки «HB-ATV 125A», без государственного регистрационного знака, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся на специализированной стоянке, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д 69-70).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный квадроцикл использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая решение о возвращении названного квадроцикла по принадлежности, суд в приговоре сослался на положения статьи 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел требования пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

По данному уголовному делу наличие совокупности вышеприведенных обстоятельств судом установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части возвращения квадроцикла марки «HB-ATV 125A», без государственного регистрационного знака, по принадлежности, то есть осужденному ФИО1, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81, пунктом "д" части 1 статьи 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возвращении по принадлежности квадроцикла марки «HB-ATV 125A» без государственного регистрационного знака, конфисковать в доход государства названный квадроцикл, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, хранящийся на специализированной стоянке «Азино», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Кроме того, подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами преступления, за которое осужден ФИО1

Исключение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осужденного, основанный на совокупности доказательств, не сокращает объем преступного деяния, признанного судом доказанным, не влияет на степень общественной опасности содеянного, следовательно, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание о возвращении по принадлежности квадроцикла марки «HB-ATV 125A» без государственного регистрационного знака.

В соответствии с требованиями пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - квадроцикл «HB-ATV 125A» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 - конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой В.В. - удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий