Судья Ледовская О.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 апреля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицирована на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

В Курский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство адвоката осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не привел, анализа и оценки имеющимся в материалах личного дела сведениям, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дал. Постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе без надлежащего учета мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом, суд первой инстанции при отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 сослался на то, что согласно выводов психологической характеристики, осужденный ФИО1 к условию отбывания наказания адаптирован не полностью. Вместе с тем, данная психологическая характеристика противоречит представленным суду материалам и характеризующим сведениям на осужденного. 

Каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении не приведено. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения ФИО1

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, в том числе и характеристики осужденного. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, цели наказания в отношении осужденного не были достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено с учетом исследованных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, психологическая характеристика, данные от индивидуального предпринимателя ФИО7, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не опровергают выводы суда, и не являются основанием для отмены решения суда, и удовлетворения ходатайства осужденного. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8