Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2017 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17 

при секретаре ФИО5,

с участием 

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 Флавиевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 муниципального района и ФИО3, просила признать за ней право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что данная квартира была предоставлена мужу истца ФИО11 как бывшему работнику АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рг; с того момента и до настоящего времени, то есть более 15 лет, истец сначала совместно с мужем, а после его смерти – одна владеет и пользуется квартирой как своей собственной. 

Впоследствии истец изменила основание иска, с учётом уточнения исковых требований просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, выданного нотариусом 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес> ФИО15, зарегистрированного в реестре за №, признав за истцом право на 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование исковых требований сослалась на то, что в силу закона по составленному её супругом ФИО11 завещанию в пользу ФИО4 последней могла быть унаследована только 1/3 доля в праве собственности на квартиру, так как право на 1/2 долю принадлежит ей (ФИО2) как пережившей супруге в связи с приобретением квартиры в период брака по возмездной сделке, в связи с чем данное имущество являлось совместно нажитым, а право на 1/6 долю унаследовано ею как обязательная доля в наследстве, так как на момент смерти ФИО11 она была нетрудоспособна.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены действующий нотариус ФИО1 

<

адрес> ФИО7, Управление Росреестра по 

<

адрес>, а также бывший нотариус 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес> ФИО15, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

Кроме того, при изменении истцом оснований иска с согласия истца ненадлежащий ответчик ФИО1 муниципального района заменена надлежащим ответчиком ФИО4, ФИО1 муниципального района привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6 поддержали сделанное ранее заявление о применении исковой давности. Пояснили, что о выдаче нотариусом ФИО15 свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 ФИО9 В.И. узнала в момент выдачи данного свидетельства, поскольку присутствовала при этом. На следующий день после этого ФИО2 и ФИО4 вместе ходили в БТИ для регистрации прав на унаследованное каждой из них имущество. 

Нотариус ФИО15 пояснила, что ФИО2 и ФИО4 приходили к ней всегда вместе. В один день они в присутствии друг друга подали заявления о принятии наследства, потом в один день вместе получали свидетельства о праве на наследство. Она разъясняла ФИО2 её право заявить о выделении супружеской доли в совместно нажитом с ФИО11 имуществе, а также право на обязательную долю в наследстве при оформлении наследственных прав на спорную квартиру. ФИО2 от реализации данных прав отказалась, согласившись с переходом единолично к ФИО4 права собственности на квартиру в соответствии с завещанием ФИО11. 

Ответчик ФИО3 считал иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, в чём заключается нарушение прав и законных интересов истца с его стороны пояснить не смог.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на участие в судебном заседании уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО8 считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО4 ФИО9 В.И. узнала лишь осенью 2017 года при подготовке к рассмотрению настоящего гражданского дела. При выдаче ФИО4 нотариусом ФИО15 свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО9 не присутствовала, о содержании свидетельства не знала. Об этом свидетельствует регистрация свидетельства, выданного ФИО4, за номером 238, тогда как свидетельство, выданное ФИО2, зарегистрировано за номером 236, то есть свидетельство ФИО2 было выдано ранее, чем выдавалось свидетельство ФИО4, а между этими нотариальными действиями нотариусом было совершено ещё одно. В то же время, не оспаривал, что из спорной квартиры ФИО2 переселилась в дом, в котором до настоящего времени проживает, около 15 лет назад; квартира сдаётся внаём, деньги от сдачи квартиры получала ФИО4.

Третье лицо нотариус ФИО1 

<

адрес> ФИО7, представители третьих лиц – ФИО1 муниципального района и Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, ограничен исковой давностью (ст.195 ГК РФ).

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в первоначальной редакции), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ (в первоначальной редакции), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО11 и ФИО10 (истцом), жене присвоена фамилия «ФИО16».

После смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО11 унаследовал право на 3/4 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> по пер.Заводскому в 

<

адрес>.

ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг утверждено решение правления жилищно-строительного кооператива при АО «

<

данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ФИО11, пенсионеру, однокомнатной 

<

адрес> площадью 38,1 кв.м в 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ на основании справки ЖСК при ФИО1 ЛПХ выдано регистрационное удостоверение на имя ФИО11 о принадлежности ему на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совершено завещание, которым из имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, 

<

адрес> в 

<

адрес> он завещал ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. В соответствии со ст.ст.528-529 ГК РСФСР, со смертью ФИО11 открылось наследство. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес> ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО4 – на наследство по завещанию на 

<

адрес> в 

<

адрес> (свидетельство зарегистрировано в реестре за №); ФИО2 – на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> по пер.Заводскому в 

<

адрес> (свидетельство зарегистрировано в реестре за №) с учётом отказа от наследства в её пользу ФИО4 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру по истечении 3 лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении её предполагаемого права собственности на данную квартиру. 

Оснований не доверять приведённым выше объяснениям бывшего нотариуса ФИО15, из которых следует, что о выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 узнала в момент выдачи данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей были разъяснены права о выделении супружеской доли и об обязательной доле в наследстве, не имеется, поскольку веских доказательств, их опровергающих, суду не представлено, они согласуются с исследованными доказательствами.

Свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом ФИО2 и ФИО4 в один день, зарегистрированы в реестре за номерами 236 и 238 соответственно. Как сообщила нотариус ФИО1 

<

адрес> ФИО7 на запрос суда, свидетельства о праве на наследство за реестровым номером № не выдавалось, что опровергает доводы представителя истца о совершении нотариусом иного нотариального действия между выдачей свидетельства о праве на наследство ФИО2 и выдачей свидетельства о праве на наследство ФИО4.

То обстоятельство, что в свидетельстве, выданном ФИО4, отсутствует указание на отказ ФИО2 от реализации права на выделение супружеской доли и на обязательную долю в наследстве, значения для дела не имеет и на выводы суда не влияет, поскольку отражение этих сведений в свидетельстве законодательством не предусмотрено. 

Внучка истца ФИО12, будучи допрошена в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 начала беспокоиться об отсутствии у неё документов на квартиру лишь осенью 2017 года после конфликта с ФИО4. В то же время, свидетель пояснила, что ФИО2 данных документов никогда не видела, так как является инвалидом по зрению. 

Сведений о том, чтобы кто-либо вводил ФИО2 в заблуждение относительно принадлежности ей права собственности на квартиру, у суда не имеется. 

Таким образом, разумных оснований считать квартиру принадлежащей ей (на полном праве или в доле) у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Содержание права собственности составляют права владения, пользования и ФИО1 имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО8 утверждал, что ФИО2 проживала в спорной квартире года 3-4 после смерти ФИО11, то есть выехала оттуда в 2000-2001 годах.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 проживала в указанной квартире года 2-3 после смерти ФИО11, то есть до 1999-2000 года.

Таким образом, право пользования квартирой ФИО2 не реализовывалось – самое позднее – с 2001 года (установление даты с большей точностью в данном случае не требуется).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная квартира сдаётся внаём ФИО4 в течение более 3 лет до обращения истца в суд, при этом деньги от сдачи квартиры также получает ФИО4, то есть с указанного времени ФИО2 не участвовала во владении и ФИО1 квартирой.

Таким образом, в течение более трёх лет до обращения в суд ФИО2 была лишена возможности реализовывать какое-либо из полномочий собственника спорной квартиры.

Бремени содержания квартиры ФИО2 в указанный период также не несла.

При таких обстоятельствах, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по требованиям ФИО2 истёк.

Оснований для восстановления данного срока не имеется. ФИО2 не является неграмотной; её состояние не может быть расценено как беспомощное; с учётом установленных судом обстоятельств дела, состояние здоровья истца, в том числе, инвалидность по зрению, не препятствовали ей осознать нарушение её предполагаемого права собственности на квартиру и своевременно обратиться с иском в суд. ФИО2 остаётся быть инвалидом по зрению, вместе с тем, обратилась в суд с иском, лично являлась в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, уполномочила на участие в деле представителей, а потому сама по себе инвалидность по зрению не является основанием для восстановления истцу срока исковой давности. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО4, заявившей о применении исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к данному ответчику.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено действий (бездействия) данного ответчика, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья ФИО18

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО20ФИО19