ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 ноября 2024 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО4, с участием генерального директора юридического лица - ФИО8 и представителя по доверенности - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении АО «ОРТ-Авто» ИНН:

<

***>, КПП:501801001, ОГРН: 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 14 ч. 40 мин. по адресу: МО 

<

адрес>, на территории автомойки специализированного рынка по продаже автозапчастей, находящегося под управлением АО «ОРТ-Авто» (разрешение на право организации розничного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), в нарушении требований п.4, ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлечен к трудовой деятельности гражданин Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на исполнение обязанностей автомойщика, использован его труд в качестве автомойщика, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции 

<

адрес>, то есть АО «ОРТ-Авто» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что предоставление на территории розничного рынка помещения, управляющей рынком компанией другому лицу, которое не имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан, при отсутствии у данных иностранных граждан разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом попадает под признаки положений ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ, но выявлено в Московской Области, квалифицируется как правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 18.16 КоАП РФ.

Генеральный директор АО «ОРТ-Авто» и представитель ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что автомойка является отдельно стоящим зданием, которая в настоящее время сдается в аренду ИП «ФИО2» и не находится на территории рынка. В случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения просили суд учесть, что юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОВМ УМВД России по г.о. ФИО3 ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, Северная, 

<

адрес> - территория автомойки, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика не имея разрешения на работу либо патента действующего на территории 

<

адрес>. В дополнении пояснил, что в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра автомоечного комплекса указан не верный адрес, а именно: МО 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>, что тоже является технической ошибкой и связано с составлением большого объема документов по материалу. Верным просит суд считать адрес расположения автомойки: МО 

<

адрес>. Так же указал, что несмотря на то, что автомойка является отдельно стоящим зданием, она находится на территории розничного рынка, что соответствует представленным в материалы дела документам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение

участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении и других материалах приложенных к административному делу, должностным лицом неверно указана форма собственности юридического лица, а именно «ООО», вместо "АО". Так же в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра автомоечного комплекса указан не верный адрес, а именно: МО 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>, вместо «Мог. ФИО3, 

<

адрес>».

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о технической ошибке (описке) допущенной должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и других документов в отношении юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости устранения указанной технической описки.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде форма собственности юридического лица не оспаривалась и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что АО «ОРТ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 14 ч. 40 мин. по адресу: МО 

<

адрес>, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, на исполнение обязанностей автомойщика, использовало его труд в качестве автомойщика, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции 

<

адрес>, чем нарушило требования п.4, ст. 13, п.1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, АО «ОРТ-Авто» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

рапортом зам. начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО3 ФИО7 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 1);

копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 2-5);

рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении (л.д.6);

протоколом об административном правонарушении М048-1536 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 7);

объяснениями ФИО1 согласно которым, он прибыл на территорию Российской Федерации, с целью визита работа в порядке, не требующем получения визы. Проживает по адресу: 

<

адрес>, кишлак Пахта- бот, 

<

адрес>. Правила постановки на миграционный учет, по прибытию на территорию Российской Федерации, получения патента и разрешения па работу иностранному гражданину, а также срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и порядок его продления ему известны, для получения гражданства Российской Федерации, ни он, ни его близкие родственники в органы УВМ ГУ МВД России не обращались. Близких родственников граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а также какой - либо собственности в Российской Федерации не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ он работает в качестве автомойщика на территория автомойки, по адресу: 

<

адрес>. Рабочий день по графику с 09:00 час, до 22:00 час, без выходных. В его обязанности входит выполнение помывки автомобиля, химчистка, полировка, работы на территории автомойки. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключали, работает по устной договоренности. На работу его принимал индивидуальный предприниматель ФИО2, он же предоставил работу и допустил на рабочее место, так же он контролировал работу на автомойке, выдал инвентарь для проведения работ. Заработная плата сдельная.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он был задержан сотрудниками полиции УМВД России по городскому округу ФИО3 во время осуществления мною трудовой деятельности в качестве автомойщика на территории автомойки по адресу: 

<

адрес> - территория автомойки, так как он не имеет разрешения на работу либо патента на территории 

<

адрес>, разрешение на проживание иностранного гражданина или вида на жительство иностранного гражданина был доставлен в ОВМ УМВД России по г.о. ФИО3. (л.д. 8);

копией паспорта и его переводом на имя ФИО1 (л.д. 9-10);

протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи и фотофиксации административного правонарушения (л.д. 11-14);

договором аренды нежилого помещения № б/н/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17);

выпиской ЕГРИП (л.д. 18-24);

постановление Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Вступившим в законную силу. (л.д. 25-27);

объяснениями представителя АО «ОРТ-Авто» ФИО8 о том, что он является генеральным директором АО «ОРТ-Авто», которая ведет деятельность в виде управления розничным рынком по продаже автозапчастей и имеет разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОРТ-Авто» является собственником помещения автомойки расположенной по адресу: МО 

<

адрес>. На основании договора аренды автомойка предоставлена в аренду ИП «ФИО2». Указанная мойка не находится на территории розничного рынка. Рынок автозапчастей представляет собой отдельно стоящее здание. Таким образом в действиях АО «ОРТ-Авто» по сдаче в аренду помещения автомойки отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 18.16 КоАП РФ. (л.д. 28);

копией паспорта ФИО8 (л.д. 29-30);

протоколом заседания совета директоров АО «ОРТ - Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 32-72);

актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74);

протоколом об административном правонарушении в отношении АО «ОРТ- Авто» с изложением обстоятельств, совершенного административного правонарушения. Представитель юридического лица ФИО8 с протоколом ознакомлен. В объяснениях указал, что с административным правонарушением не согласен. (л.д.75).

При данных обстоятельствах судья считает вину АО «ОРТ-Авто» в совершении административного правонарушения установленной. Его действия надлежит квалифицировать по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как предоставление на территории розничного рынка помещения, управляющей рынком компанией другому лицу, которое не имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан, при отсутствии у данных иностранных граждан разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской Области.

Непризнание вины Обществом в лице его представителей суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Техпро» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что АО «ОРТ-Авто» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209- ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и что привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать АО «ОРТ-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г.о. 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 501801001, ОКТМО 46734000, с/п: 03№, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>, БИК 004525987, Кор/сч:40№. (УИН 18№)

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу п. 1.3 - 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> н. течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья А.С. Михалат