Дело № 2-1426/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-001007-35) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Полянской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27 июля 2018 г. по адресу Липецкая обл., с Ярлуково, территория «Ленинский лесхоз» котедж-12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2, собственником является ФИО3, и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. 24.08.2018 г. истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов, уведомив страховщика об осмотре автомобиля. Осмотр представителем страховщика состоялся 28.08.2018 года. 10.09.2018 в адрес представителя истца поступил отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н № с учетом износа составила 176 306 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 19 500 рублей. 31.01.2019 г. истец подал ответчику претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и документов о его оплате. 22 февраля 2019 г. истец подал ответчику претензию о выплате ущерба. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176306 руб., неустойку с 31.10.2018 года по день подачи искового заявления по 12.03.2019 г. в размере 317 350 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против выводов судебной экспертизы. Ходатайств о вызове судебного эксперта не заявляла, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Выводы судебной экспертизы поддержал. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7-8).

Судом установлено, что 27 июля 2018 г. по адресу Липецкая обл., с Ярлуково, территория «Ленинский лесхоз» котедж-12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2, собственником является ФИО3, и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

24.08.2018 г. истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов, уведомив страховщика об осмотре автомобиля. 

Осмотр представителем страховщика состоялся 28.08.2018 года. 

10.09.2018 в адрес представителя истца поступил отказ в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н № с учетом износа составила 176 306 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 19 500 рублей. 

31.01.2019 г. истец подал ответчику претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и документов о его оплате. 22 февраля 2019 г. истец подал ответчику повторную претензию о выплате ущерба. 

Страховщиком повторно отказано в удовлетворении требований, страховое возмещение не выплачено.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 23 мая 2019 года повреждения автомобиля Митсубиси-Лансер, г/н №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях в экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО5, в акте осмотра транспортного средства № от 28.08.2018 года, выполненном ООО РАНЭ-М, а также административном материале, составленном ГИБДД, не могли быть в совокупности образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2018 года по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково, территория «Ленинский лесхоз», коттедж № 12, с участием автомобиля ВАЗ-21120, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси, г/н № под управлением ФИО1, так как факт контактного взаимодействия данных автомобилей, якобы способствующий съезду автомобиля Митсубиси за пределы проезжей части, с последующим его контактом с опорой ЛЭП, проведенным исследованием не подтверждается. 

Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. 

Вопреки доводам представителя истца о том, что экспертом не исследованы повреждения передней части автомобиля с опорой ЛЭП следует, что дальнейшее исследование, связанное с определением механизма образования повреждений на передней габаритной плоскости автомобиля Митсубиси нецелесообразно, так как причинно-следственная связь обстоятельств происшествия не установлена. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения деталей автомобиля Митсубиси-Лансер, г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2018 года.

Поскольку у суда отсутствуют объективные доказательства наступления страхового случая, данное обстоятельство суду не подтверждено, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, юридических расходов, компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий