РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 16 февраля 2017 года ФИО2 получил от него в долг денежную сумму в размере 1256387 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ФИО2 лично. Срок возврата в расписке не определен, поэтому 22 августа 2017 года истец направил ответчику претензию на адрес проживания ФИО2 с требованием возврата долга с условиями части 1 ст. 810 ГК РФ. Претензию ответчик получил, но ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму долга и расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом заключения почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что расписку от 16 февраля 2017 года ФИО2 не подписывал, подпись его в расписке сфальсифицирована, не установлен и факт передачи денег. Чендей с Антоновичем никогда не заключал договоры займа, и ответчик никогда не получал от истца денежных средств в качестве займа. Из представленной суду «расписки» следует, что «Итого 16.02.2017 долг ФИО2 составляет 1256387 рублей 00 коп. С долгом согласен: ФИО1» Указанная расписка не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения займа, так как расписка не содержит существенных условий договора займа. Нет указания на передачу денежных средств, нет указания на обязанность вернуть истцу денежные средства, в тексте не используется понятие «заем». Также документ не содержит данных, позволяющих идентифицировать ответчика в качестве получателя денежных средств. Нет даты рождения, паспортных данных, не указано место жительства, ИНН и т.д. Кроме того, фразы в документе однозначно не свидетельствуют о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом. Просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлена расписка от 16.02.2017, из содержания которой следует, что «Долг ФИО2 составляет 1256387 рублей 00 коп. (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь рублей ноль копеек). С долгом согласен: Антоновичу Ю.А.» И стоят подписи ФИО1 и ФИО2 (л.д.7). 

Оригинал расписки приобщен к материалам дела, ее подлинность и факт подписания ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались ФИО2 и его представителем.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 145 от 20.11.2017 подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 16 февраля 2017 года, выполнена ФИО2, свободные образцы почерка которого представлены на экспертизу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная расписка подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 1256387 рублей 00 коп. с обязательством ее возврата ответчиком в течение 30 дней с момента востребования, и с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств возврата заемной суммы.

Доводы стороны ответчика, что ФИО2 не ставил подпись под распиской опровергается заключением эксперта от 20.11.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке ФИО2 получены не были, суду не представлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из текста расписки от 16 февраля 2017 года, не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных.

Указанная расписка содержат указание на наличие долга у ФИО2 в размере 1256387 рублей, то есть фактически удостоверяют передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности заключенного между сторонами договора займа и отсутствии доказательств передачи ФИО2 денежных средств является не состоятельными, основанными на неправильном толковании положений п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Суд также учитывает, что отсутствие указания в расписке от 16.02.2017, с какой целью берутся заемные средства, на обязанность вернуть истцу денежные средства, а также то, что в ней не используется понятие «заем», само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства ФИО2 переданы не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами, обязательств, ответчиком не представлено. 

Из анализа содержания расписки от 16.02.2017, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий, следует, что заключенный между истцом и ответчиком 16 февраля 2017 года договор по своей правовой природе является договором займа.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 долг в размере 1256387 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14481 рубль 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 18 декабря 2017 года