Дело № 2-55/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-002593-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Асрян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Газан кызы (№) к АО «Авиакомпания «Смартавиа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица ФИО2 кызы обратилась в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Смартавиа», просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 6720 руб., 183 570 руб., денежные средства за телефонный разговор по горячей линии в размере 684,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 9025,28 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке, она должна была совершить перелет по маршруту 

<

адрес>, рейсом 5N-238 авиакомпании АО «Авиакомпания «Смартавиа». Оплата за авиабилет была произведена в размере 6720 руб.-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица прошла регистрацию на рейс, посадка началась в 8:35 ч., в 8:55 ч. посадка окончена. Примерно в 8:45 ч.-8:50 ч. представитель авиакомпании отобрал ее посадочный талон, ссылаясь на то, что ее ручная кладь не соответствует габаритам. Истица пыталась убедить представителя в обратном, указав, что ручная кладь не соответствует габаритам только из-за выпирающего замка чемодана, что она совершала перелет в их авиакомпании с этим же чемоданом и вопросов к ней не возникало. В последующем истица согласилась оплатить штраф, однако представитель авиакомпании отказался принимать оплату. По мнению истца действия сотрудника авиакомпании к ней были неуважительны и предвзяты. Истица совершила звонок на горячую линию авиакомпании с просьбой дать возможность произвести оплату штрафа, данный звонок был платный. Из-за действий сотрудника авиакомпании истица вынуждена была приобрести авиабилет на ближайший рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот» стоимостью 183 570 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ее требования оставлены без удовлетворения. 

Истица ФИО2 кызы в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Смартавиа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 34-37).

Представитель третьего лица ООО «Ашан» в судебное заседание явилась, ранее представленный отзыв поддержала (л.д. 93-95).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна. 

На основании статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту ФАП-82, Правила). 

Пункт 133 ФАП-82 определяет, что пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза ручной клади). В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее пяти килограммов на одного пассажира. Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира. 

В силу п. 85 указанных выше При регистрации и/или выходе на посадку пассажир по требованию перевозчика обязан предъявить для взвешивания ручную кладь, указанную в пункте 133 настоящих Правил, а также рюкзак, детскую люльку, детскую коляску при перевозке ребенка, указанные в пункте 135 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 4 ФАП-82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правилам АО «Авиакомпания Смартавиа», содержащимся на официальном сайте - https://flysmartavia.com/info/buying/conditions-fare/fees/, для перевозки сверхнормативного багажа в ручной клади вес и/или габариты которой превышают установленные размеры (вес более 10 кг, габариты более 40x30x20 см), выявленные при выходе на посадку, тариф составляет 3 500 руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2024 года на имя истца был приобретен билет № с тарифом Smart light, согласно условиям которого допустима провозка ручной клади весом до 10 кг. с габаритами 40х30х20 см. (л.д.9).

После прохождения регистрации на рейс и получения посадочного талона, ручная кладь - чемодан истца не поместился в калибратор, т.е. имел нарушения по габаритам, что в ходе рассмотрения дела по существу, не отрицалось истцом. 

За провоз багажа ФИО2 кызы, сотрудником авиакомпании было предложено оплатить установленный сбор за нарушение правил перевозки ручной клади в размере 3500 руб., однако истица не желала производить оплату, стоя у выхода на посадку, пыталась убедить представителя авиакомпании о соответствии ее ручной клади установленным габаритам.

В силу с п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно ч. 3 ст. 786 Гражданского кодекса РФ пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, кодексом или иным законом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила, ФАИ-82). 

В соответствии с пунктом 85 Правил при регистрации и/или выходе на посадку пассажир по требованию перевозчика обязан предъявить для взвешивания ручную кладь, указанную в пункте 133 настоящих Правил, а также рюкзак, детскую люльку, детскую коляску при перевозке ребенка, указанные в пункте 135 настоящих Правил. 

Как следует из видеозаписи, исследованной судом при рассмотрении дела по существу, сотрудник авиакомпании подошел к ФИО2 кызы в 08:42 ч., когда истица находилась в очереди для посадки на рейс.

В 08:43 ч. истица поместила свою ручную кладь в калибратор, привезенный представителем авиакомпании. Из видеозаписи видно, что ручная кладь с трудом помещается в данный калибратор, однако крышка калибратора не закрывается, а в 08:53:53 ч. истица указала что готова оплатить сумму сбора за нарушение правил перевозки ручной клади. 

В 08:54:02 ч. представитель авиакомпании ФИО5, отказал ей в проведении оплаты данного сбора.

Допрошенный в судебном заседании, проведенного посредством ВКС свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при посадке на рейс 5N-238 по маршруту 

<

адрес>. Посадка на рейс началась в 8:35 ч., он обратил внимание на то, что ручная кладь истца не соответствовала габаритам, подошел к ней, предложил оплатить сбор за нарушение правил перевозки ручной клади в размере 3 500 руб., истица категорически отказалась вносить оплату сбора, далее он привез калибратор для измерения ручной клади, багаж выходил за пределы калибровочного отсека, однако истица пыталась убедить его в том, что с данным багажом она уже прилетела без замечаний, в связи с чем, требование об оплате сбора не исполняла, заявив о намерении оплатить сбор лишь на последних минутах посадки, однако свидетель вынужден был ей в этом отказать, поскольку до окончании посадки оставалось менее минуты, а для оплаты данного сбора, ему необходимо внести через кассовый аппарат систему регистрации данные пассажира, в среднем на это требуется 3-5 мин. В связи с чем, им был составлен акт о расторжении договора воздушной перевозки пассажира по инициативе перевозчика.

Довод истца о том, что сотрудник авиакомпании имел возможность принять оплату штрафа, однако «принципиально» отказал в этом, суд находит несостоятельным. 

Напротив, из материалов дела, а именно видеозаписи, следует, что сотрудник авиакомпании заблаговременно в 08:42:35 ч., предложил ФИО2 кызы оплатить сбор, на что истица ответила отказом. Затем, в 08:43:21 ч., поместив свою ручную кладь в калибратор, ФИО2 кызы понимала, что ручная кладь не соответствует габаритам, при этом не желала вносить оплату сбора за нарушение правил перевозки ручной клади, и лишь в 08:53:53 ч. заявила о готовности внести оплату сбора.

Из представленной Инструкции «Технологии работы на контрольно-кассовой технике и составления отчета о продаже дополнительных услуг с использованием ПО «СОФИ» «ОФИС ПРОДАЖ» № И-192-013 следует, что проведение оплаты сбора включает в себя ряд действий, а именно: выбор рейса и ФИО пассажира в интерфейсе онлайн-кассы, вид сбора; принятие оплаты с использованием банковской карты пассажира, передача пассажиру трех видов чека: кассовый чек, банковский слип-чек, распечатка ЕМД; отметка в системе регистрации пассажиров дополнительного места ручной клади данного пассажира с целью получения точных и достоверных данных загрузки воздушного судна. Средняя продолжительность проведения данной операции занимает 3-5 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что отказ в принятии оплаты сбора за нарушение правил перевозки ручной клади при выходе на посадку, был обусловлен недостаточностью времени для проведения данной операции с применением контрольно-кассовой техники, а также поведением ФИО2 кызы, которая, лишь за 1 минуту 3 секунды до окончания посадки на рейс, заявила о готовности оплаты сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 кызы является сотрудником ООО «АШАН», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. она находилась в командировке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем на ее имя были приобретены и оплачены авиабилеты Москва-Новосибирск-Москва №, стоимостью 13 740 руб.

Данные обстоятельства истица не оспаривает.

Исходя из того, что билеты на имя истицы были приобретены ее работодателем ООО «АШАН», в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 кызы денежных средств в размере 6720 руб., у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кызы приобрела авиабилет авиакомпании АО «Аэрофлот», на рейс SU 1549, по маршруту Новосибирск-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 54 890 руб. Затем ФИО2 кызы произвела обмен и приобрела авиабилет авиакомпании АО «Аэрофлот», на рейс SU 1077, по маршруту Новосибирск-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 128 680 руб.

В ходе рассмотрения дела истца пояснила, что приобрела обратный билет, поскольку хотела быстрее вернуться домой, при этом посредством мобильной связи поставила в известность работодателя, о том, что не была допущена на посадку, в связи с ее отказом об оплаты сбора. 

Отмену обратного билета и запрос на приобретение нового в программе Hamilton, не выполнила.

Суд, учитывая, что истица в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала само нарушение, которое привело к дополнительным для нее расходам. Полагать, что данные расходы понесены в результате действий ответчика, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении иска ФИО2 кызы, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Газан кызы (№) к АО «Авиакомпания «Смартавиа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.