№RS0№-16 Дело № 1 - 117/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора 

<

адрес> РБ Зубаировой А. Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Галиулина А. Ф. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего М.Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, на территории 

<

адрес> РБ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период время до ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 1/8 по 

<

адрес> РБ, где он проводил строительные работы, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил строительные инструменты, а именно шуруповёрт марки «DeWalt DCD771S2», желто-чёрного цвета, в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 8 200 руб., лазерный нивелир «ЛН 3/360» зел. ELITECH PROMO, стоимостью 3 600 руб., принадлежащие М.Т.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему М.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 11 800 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в объеме, установленном судом, признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по предложению М.Т.В. приступил к ремонтным работам, которые производил в его квартире, расположенной по 

<

адрес>. При этом М.Т.В. обеспечил его строительными материалами и инструментами, также по его просьбе он рассчитывался с ним ежедневно за работу. В один из дней, в период его работы у М.Т.В., он попросил последнего проавансировать для оплаты кредита, между тем последний ему отказал, сославшись на отсутствие денег. В этот момент он решил забрать инструменты, и сдать их, а в последующем выкупить данное имущество и вернуть М.Т.В.. При этом М.Т.В. ему разрешение забирать инструменты не давал, долговых обязательств перед ним не имел. Он сдал инструменты М.Т.В. в ломбард, за что получил денежные средства и оплатил кредит. Также, в этот период созванивался с М.Т.В., которому обещал вернуть его инструменты, но потом закрутился, и вернуть не смог. Однако, после того, как к нему приехали сотрудники полиции, он проехал с ними в ломбард, и выкупил оттуда ранее заложенные им шуруповерт и нивелир, принадлежащие М.Т.В., и вернул их последнему через сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевший М.Т.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года договорился с ФИО1 о проведении им ремонтных работ в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 20 000 руб. Он предоставил последнему необходимые для ремонта строительные материалы и инструменты. Также, ежедневно, по просьбе ФИО1, перечислял ему и передавал наличными денежные средства. Кроме того, ежедневно приезжал на квартиру, тем самым проверяя работу ФИО1. В один из дней, приехав на квартиру, обнаружил отсутствие самого ФИО1 и принадлежащих ему инструментов (шуруповерта и лазерного нивелира), в связи с чем позвонил ФИО1, который объяснил, что инструменты забрал для проведения работ и пообещал вернуть их на следующий день. Однако, на следующий день ФИО1 инструменты не вернул, и перестал отвечать на его телефонные звонки, в связи с чем он написал заявление в полицию. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него не было. С заключением эксперта по стоимости похищенного имущества согласен. В настоящее время причиненный действиями ФИО1 ущерб, для него не является значительным. Похищенные инструменты ему вернули, и они не являются для него предметами первой необходимости. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля З.И.И. на следствии следует, что в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по факту того, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. Лётчиков, 

<

адрес>, путем свободного доступа, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> похитило строительные инструменты: шуруповёрт «DeWalt DCD771S2», желто-чёрного цвета, два аккумулятора, зарядное устройство, общей стоимостью 12 000 руб., и лазерный нивелир «ЛН 3/360» зел. ELITECH PROMO, стоимостью 5 000 руб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий лицо, похитившее вышеуказанные строительные инструменты, установлено, им оказался ФИО1, проведена проверка в базе ИБД-Р, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Далее был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, после чего последнего доставили в ОП №. Также установлено, что похищенные вышеуказанные строительные инструменты ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее, совместно с ФИО1 выехал в комиссионный магазин, где ФИО1 выкупил похищенные инструменты, для последующего возврата собственнику (т. 1 л. д. 28 – 29).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля П.С.К. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. в магазин вошел мужчина в зелёной куртке, который обратился с просьбой сдать лазерный нивелир «ELITECH». Никаких вопросов ему не задавал, так как тот неоднократно сдавал свою технику, и проблем с этим не было. Он осмотрел товар, проверил работоспособность лазерного нивелира, оценил товар, и составил договор комиссии с правом выкупа в течение 10 суток на данный товар. Далее отправил данного мужчину на кассу, где оформили договор комиссии на паспорт ФИО1 и выдали денежные средства в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ также находился на смене в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ. в магазин вошел вышеуказанный мужчина в зелёной куртке, и с ним ещё один мужчина, который представился сотрудником полиции. Сразу пошли на кассу, где осуществлялся выкуп, произвели оплату шуруповёрта «DeWalt», желто-чёрного цвета, двух аккумуляторов, зарядного устройства и лазерного нивелира «ELITECH». После чего они подошли к нему с договором комиссии, он с ним ознакомился, проверил оплату, и вынес вышеуказанный строительный инструмент. Далее двое вышеуказанных мужчин проверили товар на работоспособность и комплектность, покинули помещение комиссионного магазина с вышеуказанными строительными инструментами. ДД.ММ.ГГГГ, на смене в комиссионном магазине был его сменщик, ФИО4 ФИО3, который принимал шуруповёрт «DeWalt», желто-чёрного цвета, два аккумулятора и зарядное устройство к нему. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., в магазин зашли сотрудники полиции, он был на смене, предъявили служебные удостоверения, представились, ознакомили с протоколом выемки на вышеуказанные строительные инструменты. О том, что строительные инструменты были похищенные, он им не говорил (т. 1 л. д. 73 – 77).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что эти лица заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, не существенны, и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку эти неточности юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Также виновность подсудимого ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 1/8 по 

<

адрес> РБ, откуда ФИО1 похитил строительные инструменты, а именно шуруповерт «DeWalt DCB 107», два аккумулятора, зарядное устройство, лазерный нивелир «ELITECH ЛН 3/360», принадлежащие М.Т.В. (т. 1 л. д. 6 – 11).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты строительные инструменты (шуруповерт «DeWalt DCB 107», два аккумулятора, зарядное устройство, лазерный нивелир «ELITECH ЛН 3/360»), принадлежащие М.Т.В., которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 53 – 55, 121 – 125, 126).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника и незаинтересованных лиц указал:

- на 

<

адрес>. 1/8 по 

<

адрес> РБ, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил строительные инструменты (шуруповерт «DeWalt DCB 107», два аккумулятора и зарядное устройство, лазерный нивелир «ELITECH ЛН 3/360»); 

- на 

<

адрес> РБ, где расположен комиссионный магазин «Победа», куда им были сданы вышеуказанные строительные инструменты (т. 1 л. д. 56 – 62).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля П.С.К., сотрудника комиссионного магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъяты залоговые билеты на строительные инструменты, а именно шуруповерт «DeWalt DCB 107», два аккумулятора, зарядное устройство, лазерный нивелир «ELITECH ЛН 3/360», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 79 – 82, 114 – 117, 118).

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» следует, что рыночная стоимость строительных инструментов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- шуруповёрта «DeWalt DCD771S2», желто-чёрного цвета, с двумя аккумуляторами, зарядным устройством - 8 200 руб., 

- лазерного нивелира «ЛН 3/360» зел. ELITECH PROMO – 3 600 руб. (т. 1 л. д. 103 – 111).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает, как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лицу в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

Между тем, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Достоверных данных о том, каким образом похищение вышеуказанных инструментов отразилось в целом на материальном положении потерпевшего, также не имеется в материалах дела. Приложенные к материалам дела копии платежных документов по жилищно-коммунальным и иным услугам, а также сведений о ближайших платежах по кредитам, в отсутствие объективных доказательств имущественного положения потерпевшего, с учетом совокупного дохода членов его семьи (иждивенцев), не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества повлекла для М.Т.В. существенный материальный урон. Кроме того, подсудимым похищены строительные инструменты, которые не могут являться предметами первой необходимости для потерпевшего. Также, сам потерпевший в судебном заседании показал, что причиненный преступными действиями подсудимого ущерб для него не является значительным. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При этом суд считает, что переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, его заболевания.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на него более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособный возраст. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положение ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (штраф не оплачен).

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести. 

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного.

Вместе с тем, в представленном суду 

<

адрес> отделением судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> материале в отношении ФИО1 отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от отбывания наказания. 

Не содержат таких доказательств и материалы настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 

Напротив, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по представлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ о замене ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства иным видом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время срок давности исполнения приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Денежные средства в счет уплаты штрафа необходимо перечислить на расчетный счет № (№ Отделение – НБ 

<

адрес>).

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговые билеты на строительные инструменты хранить при уголовном деле; шуруповерт «DeWalt DCB 107», два аккумулятора, зарядное устройство, лазерный нивелир «ELITECH ЛН 3/360», переданные потерпевшему М.Т.В., как законному владельцу, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова