КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 15 мая 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1, * * *, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 09 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления от 09 апреля 2017 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не нарушил требования п.12.2 ПДД РФ. Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Его автомобиль находился в первой полосе (в первом ряду) от края проезжей части, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, однако инспектор воспользовавшись тем, что разметка из-за погодных условий сливается с дорогой, принял решение об эвакуации автомобиля и привлечения к административной ответственности, при этом не принял меры по всестороннему, полному, обьективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не произведены замеры ширины полос для движения, не выяснялось является ли остановка вынужденной. Из видео следует, что эвакуатор, находясь на второй полосе забирает его автомобиль, в то время как его обьезжает другой автомобиль по второму ряду встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что несмотря на то, что справа от его автомобиля был припаркован еще один автомобиль, он осуществил остановку своего автомобиля в первом ряду (на первой полосе) от края проезжей части, для разгрузки товара, а когда пошел за грузчиком, то его автомобиль был эвакуирован.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 с жалобой не согласилась и пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Инспекторами ГИБДД было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, а именно на 

<

адрес> в нарушение п.12.2 ПДД РФ, осуществлялась остановка автомобиля ВАЗ-21102, во втором ряду от края проезжей части. Водителя на месте не оказалось, поэтому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении с целью установления личности правонарушителя и о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно о задержании транспортного средства ВАЗ-21102, № ***, а также протокол задержания транспортного средства, после чего автомобиль был эвакуирован. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, 09 апреля 2017 года в 10 час. 45 мин., осуществлял остановку своего автомобиля ВАЗ-21102, № ***, по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, во втором ряду (на второй полосе), от края проезжей части, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ был выявлен инспектором ОГИБДД ФИО3, которым было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно задержание транспортного средства, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, поскольку на месте совершения административного правонарушения не было установлено лицо, совершившее данное правонарушение. Эвакуация автомобиля была произведена с видеофиксацией совершенного административного правонарушения.

В тот же день, после установления лица, совершившего правонарушение, а именно ФИО1, старшим инспектором ОГИБДД ФИО4 в 12 час. 10 мин. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения административного правонарушения, представленной представителем ОГИБДД, из которой следует, что автомобиль ВАЗ-21102, № ***, расположен на проезжей части далее первого ряда (первой полосы) от края проезжей части, что подтверждается наличием припаркованного автомобиля справа относительно автомобиля ФИО1, а также частично видимой разметкой на проезжей части, разделяющей полосы для движения в одном направлении и автомобиль ФИО1 находится за пределами первой полосы движения от края проезжей части.

По основаниям, изложенным выше, доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не принимает во внимание. Сведений о том, что ФИО1 была осуществлена вынужденная остановка, подпадающая под признаки вынужденной остановки, установленной понятием «вынужденная остановка» в главе 1.Общие положения ПДД РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ВА. и отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 09 апреля 2017 года старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А. 

Решение вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2017г.

Секретарь: