Дело № 2-842/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Воскресенская Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором указала, что 28.12.2017 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проходя мимо кассы она споткнулась и упала на пол, получив сильный удар. Самостоятельно подняться истица не могла, испытав болевой шок. Подняться помогли покупатели, при этом ни охранник магазина, ни продавцы в торговом зале помощи не оказали. Истица дошла до дома. 30.12.2017 Воскресенская Л.С. пришла в приемный покой, где, после осмотра хирургом, был установлен диагноз – перелом седьмого ребра. Указывает, что с 06.01.2018 находилась на амбулаторном лечении по 01.02.2018 с диагнозом – перелом левого ребра и сильный ушиб правого плеча. За месяц отсутствия на работе истица утратила свой недополученный заработок в сумме 5000 руб. и понесла потери будущих отпускных, которые составили 16000 руб. Затраты на лечение составили 500 рублей. Истец считает, что вред ее здоровью причинен по вине владельца помещения ООО «Агроторг». Учитывая характер полученной травмы, истец на протяжении длительного времени испытывала болевые ощущения и не могла в обычном режиме выполнять домашнюю работу. Моральный вред Воскресенская Л.С. оценивает в 300000 руб. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «Агроторг» ущерб в размере 21500 рублей (5000 руб –недополученная заработная плата, 500 руб.- расходы на приобретение лекарственных препаратов, 16000 руб. – потеря будущих отпускных), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истица Воскеренская Л.С. отказалась от иска в части требований о взыскании расходов на лекарственные препараты и недополученных отпускных, в части требований о недополученной заработной плате уточнила сумму, просила взыскать 3256 руб. 08 коп, исходя из представленных справок. В части требований о компенсации морального вреда иск поддержала в полном объеме. 

Определением Сортавальского городского суда от 25.06.2018 в части требований взыскании расходов на лекарственные препараты и недополученных отпускных, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. 

Уточненные исковые требования истица поддержала, указав на то, что первоначально она полагала, что споткнулась о направляющие для тележек, так как первый ряд тележек был свободен и металлические направляющие, которые довольно высоко расположены над полом могли послужить причиной ее падения, но сразу в связи с падением и болевыми ощущениями, которые она испытала непосредственно после падения, она не смогла определить о какое препятствие она споткнулась, но в последующем, посмотрев видеозапись, она поняла, что споткнулась о полет с товаром, который находился в торговом зале. Учитывая, что она длительное время находилась на лечении, а также то, что до настоящего времени она испытывает последствия от падения – болевые ощущения, она просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 руб. В счет возмещения материального ущерба- недополученную заработную плату в размере 3256 руб. 08 коп., согласно представленного расчета работодателя, с учетом произведенных выплат по больничному листу. В остальной части требований о возмещении материального ущерба она отказывается. 

В судебное заседание ответчик ООО «Агроторг» своего представителя для участия в деле не направил, извещены. Судом получено ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве. Ранее ООО «Агроторг» представил документы по запросу суда и отзыв, в котором указывает, что не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции отмечает, что истица не может точно указать из-за чего произошло падение: то ли о выступающую опору (горизонтальную) на полу для металлических корзин, то ли о поддон с левой стороны. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывают, что данной нормой установлено презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Стеллажи, установленные в магазине «Пятерочка» имеют сертификат соответствия, который подтверждает, что мебель, установленная в предприятии торговли, соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 26756-85, ТУ 5624-006-41587750-2014. Указывает, что в нарушение ст.ст. 151, 1064 ГК РФ ФИО1 не представлено доказательств вины ответчика и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением здоровья истицы. При указанных обстоятельствах, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Территориальный отдел в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах (далее – Территориальный отдел) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в данном магазине ранее имелись подсобные складские помещения, в настоящее время данные помещения отсутствуют в связи с увеличением площади торгового зала. Из представленной видеозаписи видно, что в торговом зале находятся полеты с товаром, что запрещено, так как весь товар должен находиться на стеллажах. В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» складирование пищевых продуктов вне складских помещений, а также складирование продукции непосредственно на полу торгового зала запрещено. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО3

Суд, заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 28.12.2017 около 16:00 ФИО1 пришла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Проходя мимо стойки, в которой находятся торговые тележки, истица споткнулась о полет, который располагался в торговом зале, после чего упала, ударившись грудью об пол. 

Факт нахождения истицы в указанном магазине и факт ее падения в торговом зале подтверждаются пояснениями ФИО1, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, а также не оспариваются ответчиком. 

Из пояснений истицы следует, что она споткнулась о полет, на котором стоял товар. 

Согласно материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 указывает, что споткнулась в поименованном магазине о металлическую стойку для продуктовых корзин. В адрес ООО «Агроторг» ОМВД России по Сортавальскому району направлено предписание о принятии мер к недопущению аналогичных происшествий в последующем. 

В судебном заседании судом обозревалось видео, на котором видно, что ФИО1 падает между полетом и торговыми стеллажами.

С учетом всех обстоятельств дела, а также пояснений истицы, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что падение произошло в связи с тем, что ФИО1 споткнулась о полет, на котором находился не разложенный товар. 

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым статьи 1 названного федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании ст. 11 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности.

Как следует из материалов дела, объяснений истицы, последней причинен вред здоровью вследствие произошедшего 28.12.2017 неожиданного падения истицы на пол в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Пострадавшая запнулась о полет (поддон), находящийся на пути ее движения в указанном помещении, предназначенный для размещения на нем ящиков или иной тары с товаром. Такое стало возможным в результате не обеспечения ответчиком безопасного для жизни и здоровья покупателей оказания торговых услуг. 

Доказательств обратного сторона ответчика не предоставила. 

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действия ответчика вины в причинении вреда здоровью ФИО1

Согласно акту судебно – медицинского обследования №9 от 09.02.2018 следует, что при ощупывании грудной клетки между правыми среднеключичной и средне подмышечной линиями в области 5,6 ребер реакция резко болезненная. Иных повреждений не выявлено. При этом установить наличие или отсутствие повреждений, а также степень тяжести не представилось возможным по причине отсутствия медицинских документов. 

Из акта судебно-медицинского обследования №165 от 23.03.2018 следует, что из амбулаторной карты на имя ФИО1 видно, что она обращалась за медицинской помощью 06.01.2018 «Упала в магазине…28.12.17. Обращалась в приемное отделение …. Диагноз. Закрытый перелом 8 ребра справа. Болезненность в проекции…. правого плечевого сустава… На рентгенограмме правой половины грудной клетки от 30.12.2017 определяется перелом 8 ребра по задней подмышечной линии без смещения….. Диагноз. Перелом 8 ребра справа. Ушиб правого плечевого сустава… к труду с 02.02.2018…». Кроме того из амбулаторной карты следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение 

<

Данные изъяты> 30.12.17 в 14:00. «Диагноз. Закрытый перелом 8 ребра справа…». Из заключения следует, что у истицы мелся перелом восьмого правого ребра – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленный диагноз «ушиб правого плечевого сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден, а потому не принят во внимание как повреждение и квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в амбулаторной карте ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 (дочь истицы) следует, что 28.12.2017 ей позвонила мама и сказала, что упала в магазине «Пятерочка». Придя к ней она увидела, что ФИО1 плохо себя чувствовала, не могла переворачиваться, не могла одеваться. 30.12.2017 супруг ФИО3 отвез истицу в приемный покой, где ей сделали рентген, под вопросом стоял перелом двух ребер. ФИО1 была на больничном около месяца, ходила на процедуры в больницу.

Согласно сведениям из листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 была освобождена от работы с 06.01.2018 по 01.02.2018.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение само событие (падение), вина ответчика, а также причинение вреда здоровью в результате падения ФИО1 в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 N 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей – возраст истицы, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца 50 000 рублей.

С ответчика подлежит также взысканию разница между суммой утраченного ФИО1 заработка и суммой выплат, производимых ей Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МКОУ ФИО4 Туокслахтинская ООШ.

Согласно справке от 03 мая 2018, представленной работодателем, месячная заработная плата истца составляет 17026 руб. 35 коп.

За период нетрудоспособности истца, последнему начислено и выплачено 13770 руб. 27 коп. (справка работодателя). 

Разница между заработной платой, которую истец мог получить, осуществляя трудовую деятельность, и выплаченным пособием по нетрудоспособности составила, согласно упомянутой справке 3256 руб. 08 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 3256 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда – 50000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.