Дело № 2-3147 (2019) 59RS0005-01-2019-003570-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е., 

при секретаре Вегелиной Л., 

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, по ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 14.03.2016г. ООО «Сириус» заключил договор участия в долевом строительстве № с ООО «АрКом», зарегистрированный в ЕГРП 17.03.2016г. за №. Условия договора: Объект долевого строительства – №-комнатная квартира № в №-й секции на №-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. (п.1.4 договора). Срок строительства – 4-й квартал 2016 года (Согласно Проектной декларации от 02.12.2013, №-я секция жилого дома отнесена к №-й очереди (этапу) строительства). Срок передачи квартиры – не позднее 1 апреля 2017 года (3 месяца после наступления срока строительства, п.1.7 договора). Цена договора 2131200 (п.3.1 договора). ООО «Сириус» выдало справку об уплате цены договора. Права участника долевого строительства перешли к ООО «Ильком-Инвест» по договору цессии от 24.03.2016, зарегистрированному в ЕГРП 29.03.2016 за №. ООО «АрКом» выдало справку о полной оплате цессии. Права участника долевого строительства перешли к ФИО1 по договору цессии 24.03.2016г., зарегистрированному в ЕГРП 31.03.2016 за №. ООО «Ильком-Инвест» выдало справку о полной оплате цессии и квитанцию к приходно-кассовому ордеру о принятии денежных средств. Застройщик уведомлен о состоявшихся уступках. Закон возлагает на застройщика обязанность своевременной передачи объекта долевого строительства. Ответчик обязательство просрочил более чем на 2,5 года. За нарушение срока передачи ответчик обязан уплатить неустойку, расчет которой выглядит следующим образом: цена договора – 2131200 рублей; период просрочки с 01.04.2017г. по 03.07.2019г. = 824 дней, ставка 7,5% годовых; формула 2131200х824х2х1/300х7,5% = неустойка 878054,40 рублей.

Оценивая несоразмерность неустойки, необходимо учитывать преклонный возраст истицы (62 года) и ее материальное положение: нетрудоспособна (пенсионер), не имеет места работы и заработка. Размер ее пенсии составляет 10000 рублей, поэтому взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к ее необоснованному обогащению. Заключая договор, истица передала все свои накопления и правомерно рассчитывала, что через год сможет жить в собственной квартире. Если бы денежные средства продолжали храниться в банковском вкладе, она получила бы процентный доход в сумме, сопоставимой с заявленной неустойкой. Нарушая договор, ответчик бесплатно пользуется деньгами дольщика более 3 лет. Длительное нарушение ответчиком договорных обязательств позволило ему бесплатно кредитоваться за счет истицы, что повлекло убытки последней в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от процентов по вкладу). Какие-либо доказательства исключительности случая просрочки, несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды истицы – ответчик не представил, хотя бремя доказывания лежит на нем. Оспаривание разрешения на строительство и приостановление строительства с 25.04.2014г. по 21.10.2014г., на которые других делах ссылался ответчик, правового значения не имеют, поскольку настоящий договор заключен в марте 2016 года, когда названные обстоятельства уже отсутствовали. Ни что не препятствовало ответчику своевременно завершить строительство, либо заключить настоящий договор с указанием реального срока передачи объекта. Никто не понуждал ответчика подписывать договор, он получил деньги, приняв обязательство передать квартиру не позднее 4-го квартала 2016 года. Застройщик, будучи коммерсантом и обладая более сильными переговорными возможностями, имел возможность определить условия договора по своему усмотрению. Вступая в договорные отношения с дольщиком, ответчик не мог исключить вероятность наступления хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении договорных сроков окончания строительства объекта. При заключении договора в марте 2016г. ответчик, будучи профессиональным участником строительного рынка, не мог не предвидеть, что не сможет сдать дом к концу года, однако намеренно не изменил сроки передачи квартиры, чтобы быстрее получить денежные средства от участника долевого строительства. Подобные действия застройщика являются недобросовестными и, заявляя об уменьшении неустойки, ответчик злоупотребляет правом, в защите которого ему должно быть отказано судом. Ответчик извлекает преимущества из своего незаконного поведения, выгодно пользуясь денежными средствами истицы, что является недопустимым и свидетельствует о соразмерности неустойки в предъявленном размере. Таким образом, налицо вина ответчика в нарушении срока строительства более чем на 2,5 года. В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истицы в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Истица вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ: застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Таким образом, наряду с неустойкой за прошедший период, с ответчика подлежит взысканию неснижаемая неустойка в размере 1/150 ставки ЦБ за будущий период нарушения обязательства, что будет стимулировать застройщика к скорейшему исполнению условий договора.

Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и является достаточным условием для удовлетворения этого искового требования. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, от стоимости товара (работы, услуги) или суммы неустойки, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. О характере и степени нравственных страданий истицы свидетельствует ее преклонный возраст, длительный период нарушения ответчиком ее прав (более 2,5 лет), в течение которого она волновалась за судьбу уплаченных денег, долгое время пребывала в состоянии неопределенности по поводу качества и состояния будущей квартиры. Ответчик неоднократно вводил истицу в заблуждение и периодически сообщал новые сроки сдачи дома, тем самым, давая ложные надежды на скорое завершение строительства. Каждый раз ответчик обещал: «вот-вот доделают», «через 3 месяца», «в конце года», еще «через три месяца» и т.п. Если бы ответчик не скрывал, что реальные сроки строительства будут настолько долгие, то истица отказалась бы от договора и приобрела квартиру в другом месте. 

Законом предусмотрен штраф за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было бы удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Истица дважды: 07.02.2018 и 20.06.2019 –направляла ответчику претензии с требованием добровольно исполнить условия договора, а также уплатить неустойку. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, претензии истицы прибыли в место вручения и считаются полученными. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. С учетом изложенного, а также срока и размера нарушенного ответчиком обязательства, полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению судом.

18.06.2019 между истицей и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы истицы по данному судебному спору. Стоимость услуг по предоставлению интересов в суде составляет 20000 рублей. Согласно расписке исполнителя, указанная сумма им получена в полном объеме. Фактическое оказание услуг подтверждается процессуальными документами, составленными представителем, и протоколами судебных заседаний. Сумма расходов являются разумной с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности и объема дела, количества и объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 03.07.2019 в сумме 878054,40 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от суммы 2131200 рублей за каждый день просрочки до дня фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф -50% от присужденной истице суммы, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ООО «Сириус» обязалось передать квартиру истцу согласно договора. Срок передачи не позднее 01.04.2017г. Права по договору перешли Юдиной по средством двух уступок. Более чем на 2,5 года ответчик просрочил передачу квартиры. Размер неустойки является соразмерным, истица не работает, пенсия менее 10000 рублей. Ответчик пользуется бесплатно деньгами истицы более трех лет. Возражают против снижения неустойки. Ответчик не доказал исключительность случая – нарушения обязательств. Просят взыскать неустойку на будущее. Также просят компенсировать моральный вред, учитывая преклонный возраст истицы, пребывание в состоянии неопределенности. Просят взыскать штраф, судебные расходы, понесенные на услуги представителя. Расчет неустойки произведен на 3 июля. На будущий период просят взыскать неустойку с 4 июля. 

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в 2016 году мама хотела изменить жизнь в лучшую сторону, хотела пожить одна в квартире. На протяжении трех лет ответчик говорит, что скоро дом будет сдан, обещает, однако квартира так и не передана. 

Представитель ответчика ООО «Сириус» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, также указал, что квартира не передана, строительство не завершено. Имел место судебный спор. Оспаривалось разрешение на строительство, принимались меры в обеспечение иска путем запрета строительства. Положительное решение для их организации было принято в конце 2014г. Из-за судебных споров финансирование у организации снизилось. Считает, что вины организации в задержке строительства дома нет. 21.10.2014 года были отменены обеспечительные меры, но стройка была парализована, люди не спешили финансировать строительство, доверие было подорвано и со стороны подрядчиков. В силу прямого указания закона ответчику запрещено устанавливать другой срок сдачи дома, поскольку срок на начальном этапе строительства был установлен для всех один. После окончания судебного спора, было многое неясно, было много негативных факторов, и они не могли предусмотреть, что сдача дома будет позже. Заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, дом находится на высокой стадии завершения. Считает, что истцом неверно определен период неустойки. Просят снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Моральный вред не подлежит удовлетворению, нет доказательств физических и моральных страданий, в частности медицинских документов. По судебным расходам сумма завышена, категория дел не сложная. Моральный вред взыскивается при вине, вины ответчика нет. Даже если вина есть, то должны быть доказательства и заболевание должно быть связано с задержкой сдачи дома. 

Выслушав истицу, представителей истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2016г. между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «АрКом» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

В соответствии с договором, застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект расположен: 

<

адрес>. Объект долевого строительства: №-комнатная квартира №, расположенная в №-й секции на № этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) № кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) – № кв.м. 

Согласно п. 1.6 Договора, срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2131 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно справке ООО «Сириус» № от 18.03.2016 г. о полной оплате цены по договору № от 14.03.2016 г. участник долевого строительства ООО «АрКом» внес денежные средства в сумме 2131 200 рублей, что соответствует полной оплате за 1-комнатную квартиру № по 

<

адрес>.

24.03.2016г. между ООО «АрКом» (цедент) и ООО «Ильком-Инвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № участия в долевом строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

адрес> от 14.03.2016г., заключенному между ООО «Сириус» и ООО «АрКом» по передаче одной однокомнатной квартиры №, расположенной в №-й секции на №м этаже общей площадью по проекту № кв.м., жилой площадью № кв.м. (п. 1.). 

Согласно п.3 договора, за передаваемое право требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в сумме 1700000 рублей.

Согласно справке ООО «АрКом» №Л\00147 от 24.03.2016г., ООО «Ильком-Инвест» полностью внесло денежные средства в сумме 1700000 рублей за 1-комнатную квартиру №, расположенную в №-ей секции на № этаже, общей площадью по проекту (планируемой) № кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) № кв.м. в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

24.03.2016г. между ООО «Ильком-Инвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования с ООО «Сириус» получения в собственность №комнатной квартиры № общей площадью (планируемой) № кв.м., жилой площадью № кв.м. с соответствии поэтажным планом. Квартира расположена на № этаже (№ секция) строящегося дома по адресу: 

<

адрес> (п. 1.). 

Согласно п.2 Договора уступки прав требования стоимость уступаемого в соответствии с п.1 договора права требования составляет 1850000 рублей.

Согласно справке ООО «Ильком-Инвест» от 24.03.2016г., ФИО1 вои финансовые обязательства в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 24.03.2016г., № квартиры № общей проектной площадью № кв.м., расположенной на № этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> выполнила полностью в размере 1850000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2016г. ФИО1 оплачена сумма в размере 1850 000 рублей по договору уступки права требования (л.д.32).

ООО «Ильком-Инвест» направило в адрес ООО «Сириус» уведомление, о том, что в соответствии с Договором уступки права требования от 24.03.2016г. право требования №комнатной квартиры №, общей проектной площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., расположенной на № этаже (№ секция) строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес> переходит к ФИО1

27.01.2017г. ответчиком ООО «Сириус» в адрес истицы направлено сообщение об увеличении срока строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства) с приглашением для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия, в котором указано, что срок сдачи 1-го этапа жилого комплекса «Пушкарский» переносится с 4 квартала 2016 года на 3 квартал 2017 года, причиной которого являлась неблагоприятная финансовая ситуация.

14.03.2018г. в адрес истицы ответчиком направлено повторное уведомление о внесении изменений в проектную декларацию и уточнении срока строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства) с приглашением для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия, из которого следует, что срок строительства 1 очереди (1,2,3 жилые секции) – 2 квартал 2018 года, одной из причин изменения сроков строительства является нежелание кредитных организаций выдавать денежные средства строительной отрасли, а частности застройщикам.

Согласно уведомлению от 10.12.2018г. № ООО «Сириус» направило в адрес истицы уведомление о внесении изменений в проектную декларацию и уточнения срока строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства), согласно которого срок строительства 1 очереди (1,2,3 жилые секции) – 1 квартал 2019 года, в связи с чем, пригласило истцу для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия.

Далее в адрес истицы направлено уведомление за № от 8.05.2019г. о внесении изменений в проектную декларацию и уточнении срока строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства) с приглашением для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия, из которого следует, что срок сдачи строительства 1 очереди переносится на 2 квартал 2019 года.

Как установлено, Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано.

Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истице передана не была, истица 01.02.2018г. и 18.06.2019г. посредством почтового отправления в адрес ответчика направила претензии, в которых просила выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии.

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 1.6 договора долевого участия № от 14.03.2016г. предусмотрен срок строительства до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

Согласно проектной декларации по объекту от 2.12.2013г. 1-я очередь включает в себя 1,2,3 жилые секции.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства. 

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени истице не передан, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в пользу истца за период с 01.04.2017г. по 3.07.2019г. составляет 878054,40 рублей.

Представитель ответчика, возражая против определенного истицей периода просрочки передачи квартиры, указал, что конечный срок передачи объекта следует считать 30.06.2017г., поскольку п.1.6 Договора предусматривает, что застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оценивая положения пунктов 1.6 и 1.7 Договора долевого участия в их совокупности и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что договор содержит понятия «срок строительства», который определен до 4 квартала 2016г. и «срок передачи объекта долевого строительства», который определен в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства. Право застройщика продлить срок передачи объекта до 3 месяцев изложено в п. 1.6 Договора, которым определен срок строительства до 31.12.2016г. (до 4 квартала). Пункт 1.7 также определяет срок передачи объекта строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства. Иначе говоря, данные пункты объединены общим смыслом: передача объекта строительства должна быть осуществлена в течение 3- месяцев после 31.12.2016г., т.е. 31.03.2017.

Таким образом, истец верно исчисляет начало срока взыскания неустойки с 1.04.2017г. 

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» является обоснованным, арифметически расчет представленный истцом правильный.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным). При этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не может согласиться с приведенными расчетами истца о соразмерности неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными судебными актами, суд тем не менее не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам. При этом суд учитывает, что указанный ответчиком судебный спор, несомненно, оказал влияние на ход строительства дома, на привлечение средств дольщиков для инвестирования строительства. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Договор долевого участия заключался не с истицей, а с юридическим лицом, на которое закон «О защите прав потребителей» не распространяется, истица получила право требования объекта строительства по договору цессии. Однако, поскольку в силу прямого указания Закона срок окончания строительства для всех дольщиков должен быть одинаков, соответственно ответчик не мог при заключении Договора долевого участия с дольщиком ООО «АрКом» указать иные сроки окончания строительства и тем более не мог согласовать данные сроки с истцом, т.к. не являлся стороной договора цессии. Как следует из неоднократных обращений, ответчик обращался к истцу о согласовании новых сроков строительства. Вместе с тем, данное Соглашение подписано сторонами не было. 

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ее размер подлежит снижению до 400000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истице следует отказать.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка от суммы 2131200 рублей за каждый день просрочки с 4.07.2019г. до дня фактической передачи квартиры.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Квартира до настоящего времени истцу не передана, расчет неустойки в твердой сумме судом произведен по состоянию на 3.07.2019г., поэтому требования истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (от суммы 2131200 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 4.07.2019г. и до дня фактической передачи квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 14.03.2016г., чем ответчик нарушил права истицы и причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истицы, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истица до обращения в суд направляла ответчику две претензии, в которых просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства. В добровольном порядке претензия истицы удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации ее потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истицы, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.06.2019 ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг со ФИО2, согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Сириус» о взыскании неустойки по договору от 14.03.2016 № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также в службе судебных приставов или банке при исполнении решения суда по делу; подготовка и подача процессуальных документов; консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг составляет: 10000 рублей – изучение документов, подготовка претензии, искового заявления и подача его в суд, 10000 рублей – за участие в судебных заседаниях. 

Оплата по договору произведена в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от 17.07.2019г. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в Мотовилихинском районном суде г. Перми в двух судебных заседаниях. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 г. №, от 20.10.2005 г. №). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом относимости расходов при рассмотрении дела, поскольку Договор от 18.06.2019г. также предусматривает представление интересов заказчика исполнителем при исполнении судебного решения, объема выполненной представителем истца работы, в частности, изучение документов, подготовка претензии, искового заявления и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (от суммы 2131200 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 4.07.2019г. и до дня фактической передачи квартиры. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Сириус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: