Дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сланцы 04 сентября 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой С.Я., 

при секретаре Мирсковой Ю.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суть правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в городской суд, срок подачи жалобы заявителем не пропущен. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица с прекращением в отношении неё производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома и управлять автомашиной не могла. Кроме того, она не имеет водительское удостоверение на право управления автомашиной, в полис страховки ОСАГО не вписана. Автомашиной в тот момент управлял по доверенности её сын Т., имеющий водительские права, допущенный к управлению данным транспортным средством, согласно страховому полису. ФИО1 полагает, что её сын совершил нарушение скоростного режима и именно он подлежит административной ответственности, а не она.

Заявитель обращает внимание суда на то, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. На участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, в нарушение действующего законодательства отсутствует табличка 8.23. «Фотофиксация», в связи с чем показания технического средства, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимым доказательством. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просит рассмотреть вышеуказанную жалобу в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, в результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО1 был назначен штраф в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании которых должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.п.10.1 Правил, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась во владении и пользовании её сына бесспорно не доказывают факта управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, нежели ФИО1, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Копии документов, приложенных к жалобе, а именно, страховой полис на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Т., а также отсутствие у заявителя водительского удостоверения на право управления автомашиной, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Наказание определено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток.

Судья С.Я.Сидорова