Судья - Артамонова Г.А. Дело № 22-887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Алейник О.Б.,

при секретаре Маникиной К.С., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ончина О.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый: 

- 14 марта 2017 года Спасским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 августа 2017 года по отбытии срока наказания; 

- 10 октября 2018 года Спасским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 марта 2019 года по отбытии срока наказания; 

- 23 апреля 2020 года Спасским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 июля 2020 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 7 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года - с 23 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года включительно, при этом с 23 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года включительно - с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

а так же по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести за счёт средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату Пензенской областной коллегии адвокатов Ончину О.В. в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 5000 рублей.

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Алейник О.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при вынесении приговора суд незаконно учел те же факты привлечения его к административной ответственности, которые были учтены Спасским районным судом Пензенской области при вынесении приговора от 23 апреля 2020 года, за которые он уже отбывает наказание, просит снизить срок наказания; кроме того, выражает несогласие с постановлением о выплате вознаграждения адвокату, указывая, что судом при вынесении решения не учтено, что он не имеет денежных средств для оплаты труда адвоката, на его иждивении находится дочь.

В апелляционной жалобе адвокат Ончин О.В. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что судимость ФИО1 от 13 декабря 2011 года, которую Первомайский районный суд г. Пензы учел при вынесении решения от 20 декабря 2018 года при установлении ФИО1 административного надзора, на момент вынесения решения Спасского районного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года о дополнении административных ограничений в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ была погашена, в связи с чем, по его мнению, имелись основания для прекращения административного надзора; указывает, что суд при вынесении приговора не привел убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, не проверил доказательства, подтверждающие привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; обращает внимание, что вменяемые ФИО1 административные правонарушения были положены судом в основу обвинительного приговора от 23 апреля 2020 года, в связи с чем считает, что ФИО1 в нарушение требований ст. 50 Конституции РФ за одно и тоже деяние осуждён дважды; полагает, судья первой инстанции ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УПК РФ не могла рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку принятое ею решениеот 11 июля 2019 годао дополнении последнему административных ограничений, легло в основу приговора; считает, что решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом должным образом не мотивировано; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, как и постановление суда о выплате вознаграждения адвокату, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, допрошенный судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что после установления ему Первомайским районным судом административного надзора и освобождения из мест лишения свободы он проживал по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии административные ограничения были дополнены решением Спасского районного суда. В течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, за что подвергался наказаниям в виде обязательных работ, административному аресту и штрафу. Постановления не обжаловал. 26 февраля 2020 года был в гостях у друга, употребили спиртное, после 22 часов возвращался домой, где около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции Ж.Т.В. и К.А.С., был доставлен в дежурную часть. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, за что он был подвергнут штрафу в размере 750 рублей.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ж.Т.В. и К.А.С., подтвердивших суду, что 26 февраля 2020 года после 22 часов при проверке по месту жительства Ионов отсутствовал, отъезжая от дома ФИО1 увидели, что последний подходит к дому в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое подтвердилось по результатам медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на основании которого он был подвергнут штрафу. Поскольку правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ было сопряжено с нарушением им установленного административного ограничения в виде нахождения вне места жительства после 22-х часов, то в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем было доложено рапортом на имя начальника отделения полиции; решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2018 года, из которого следует, что ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде запрета посещения мест, связанных с реализацией спиртных напитков в розлив, выезда за пределы Пензенской области, обязанности явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.32-33); решением Спасского районного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года, согласно которому административные ограничения, установленные решением от 20 декабря 2018 года, были дополнены запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также ограничением в виде обязанности явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 35-37); заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, согласно которому 7 марта 2019 года осуждённый был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях за их нарушение, установлен график прибытия ФИО1 на регистрацию в ОтдМВД России по 

<

адрес> (л.д. 16-18); актом посещения сотрудниками полиции поднадзорного лица от 26 февраля 2020 года, согласно которому, с 22 часов 40 минут по 22 часа 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.19); копией административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 (л.д. 105-110); постановлением начальника ОтдМВД России по 

<

адрес> от 27 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что 26 февраля 2020 года в 22 часа 47 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - около 

<

адрес> (л.д.20) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, в деле имеются доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, и судом они исследованы.

Так, согласно вступившим в законную силу постановлениям мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе в виде запрета пребывания в период с 22:00 до 06:00 вне жилого помещения, являющегося местом его жительства по 

<

адрес>, был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение указанного запрета:

- 15 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ за нахождение вне жилого помещения по месту жительства 14 ноября 2019 года, в 22 часа 15 минут (л.д.26);

- 9 января 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ за нахождение вне жилого помещения по месту жительства 7 декабря 2019 года, в 22 часа 20 минут (л.д.27);

- 9 января 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ за нахождение вне жилого помещения по месту жительства 30 декабря 2019 года, в 22 часа 55 минут (л.д.28);

- 24 января 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток за нахождение вне жилого помещения по месту жительства 17 января 2020 года, в 23 часа 50 минут (л.д.29);

- 14 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток за нахождение вне жилого помещения по месту жительства 4 февраля 2020 года, в 22 часа 30 минут (л.д.30).

Кроме этого, ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за неявку на регистрацию в орган, осуществляющий надзор: постановлением врио начальника ОтдМВД России по 

<

адрес> от 11 июня 2019 года - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за неявку 10 июня 2019 года (л.д.23), постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от 5 ноября 2019 года - по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ за неявку 28 октября 2019 года (л.д.25).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ являются правильными, так как он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он понес наказание за допущенные административные правонарушения по приговору от 23 апреля 2020 года и они не могли повторно учитываться в настоящем приговоре, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемым и влечет административную ответственность.

При этом осуждение лица по ст. 314.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В этой связи несоблюдение лицом несколько раз установленных судом административных ограничений, если это сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, и при этом не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, и 26 февраля 2020 года совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении им административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 часов, которое было сопряжено с совершением им в тот же день, то есть 26 февраля 2020 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, приговором Спасского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года ФИО1 осужден за аналогичное преступление, однако совершенное им в другое время - 22 января 2020 года.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ оснований для отвода судьи по делу не имелось, поскольку вынесение судьей решения от 11 июля 2019 года в порядке КАС РФ о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу (ФИО1) административных ограничений не препятствовало ее участию в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для прекращения административного надзора в отношении ФИО1 материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетней дочери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно - исправительная колония общего режима. 

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о выплате вознаграждения адвокату так же законным и обоснованным.

Защитник - адвокат Ончин О.В. участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по назначению суда, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд обоснованно постановил расходы на оплату его труда компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения определен судом верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, исходя из размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве - 1250 рублей, учитывая, что адвокат один день знакомился с делом и три дня участвовал в процессе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Статьей 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и принял правильное решение о взыскании с него указанных процессуальных издержек, поскольку ФИО1 от услуг защитника по назначению не отказался, является трудоспособным, сведений о материальной несостоятельности либо иных сведений, препятствующих осужденному возместить процессуальные издержки, в деле не имеется.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям действующего законодательства и содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ончина О.В. - без удовлетворения.

Постановление Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий