№2-25/2021

39RS0011-01-2020-001120-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Позднякова В. А., при секретаре Сухановской А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Эко Фарм Балт», ООО «Орбита здоровья», ООО «Формула здоровья» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ригла» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2019 года в период времени около 14 часов ФИО1 находясь на территории Универсального рынка перед входом в аптеку «Формула здоровья» поднялась на предназначенные для пешеходов ступеньки, где вступив ногами на тротуар, находящийся перед входом в аптечный пункт, упала на правый бок с высоты собственного роста. Участок перед аптечным пунктом был покрыт льдом и не был посыпан песком, а также иными средствами, предназначенными для обработки тротуаров в целях безопасности для передвижения граждан. В результате падения на гололеде, не посыпанном песком или противогололедной смесью, истица получила телесные повреждения: перевертальный (так указано в иске) оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью. Участок местности на котором поскользнулась ФИО1 находится перед аптечным пунктом «Формула здоровья», который принадлежит ООО «Ригла».

При ссылке на Постановление главы МО «Зеленоградский городской округ» от 04.11.2016 № 95 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ» указывает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, поскольку истец находилась в ГК БСМП на стационарном лечении в травматологическом отделении с 22.01.2019 года по 12.02.2019 года; с 22.01.2019 по 29.01.2019 лежала на вытяжке для подготовки к операции, 29.01 2019 года была прооперирована (блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра стержнем РЕМ); после выписки из больницы прошла длительный курс реабилитации амбулаторно. Кроме того, истица является пенсионеркой – 83 года, имеет ряд хронических заболеваний, обострившихся после получения травмы при падении. Полученная травма тяжело повлияла на ее жизнь и здоровье, т.к. она три полных месяца была прикована к кровати и не могла ходить, затем четыре месяца училась ходить по квартире при помощи специальных средств (ходунков). До настоящего времени ФИО1 испытывает морально-нравственные страдания по причине перенесенной травмы, получения которой возможно было бы избежать при соблюдении ответчиком всех норм и возложенных на него обязанностей.

Просила взыскать с ответчика ООО «Ригла» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный вред в сумме 21 524 рубля.

Определениями суда от 12.10.2020, 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: ООО «Эко Фарм Балт» (т. 1 л.д. 37-38); ООО «Орбита здоровья» (т. 2 л.д. 61-62).

Определением суда от 14.01.2021 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ригла» надлежащим ООО «Эко Фарм Балт», с исключением последнего из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 101-102).

Определением суда от 09.02.2021 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Формула здоровья», ООО «Орбита Здоровья», с исключением последнего из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 201-201).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 22 января 2019 года она хотела зайти в аптеку «Формула здоровья». Поднявшись на ступеньки. Ступила левой ногой, а правой попала на гололёд. Гололёд был очень сильный, она упала так, что слышала, как ломаются ее кости, после чего потеряла сознание. Когда очнулась, то услышала мужской голос, который спрашивал вызвать ли скорую помощь? Скорая приехала только через три часа, за это время истица очень замерзла, поскольку долго лежала на льду. Девушка – сотрудник аптеки, старалась помочь ей согреться, подкладывая под нее коробки и бутылки с горячей водой. После такого охлаждения, дополнительно к травме, истица приобрела заболевание почек, сильно ухудшилось зрение и слух. По скорой помощи, около 18 час., ее доставили в БСМП г. Калининграда, где ей сразу сделали снимки и в 18.30 направили в палату. Истица пролежала девять дней на вытяжке, 29 января 2019 года ей была сделана операция, которая длилась 4 с лишним часа. Поскольку наркоз был местный, она видела насколько сложной была операция. С 29 января по 12 февраля она лежала в больнице в специальной кровати, где могла хотя бы немного подтягиваться и руководить собой. После, в связи с тем, что больница была переполнена пациентами, ей предложили лечь в коридоре, на что она отказалась, так как не могла вставать и передвигаться даже на ходунках. Поэтому ее выписали и сын увез ее домой. До июня она вообще не могла двигаться. В связи с чем, была вынуждена нанять себе сиделку, которая ухаживала за ней. Сын проживает в области и имеет посменный рабочий график, в связи с чем не мог у нее бывать чаще, чем один раз в три дня. В июне она вызвала на дом врача, который сказал, что необходимо съездить и сделать повторный снимок. Истица сделала повторный снимок, после начала заново учиться ходить. По сей день она находится в нетрудоспособном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Гзирян Г. В., действующий на основании ордера заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эко Фарм Балт» ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 1) исковые требования не признал. Не отрицая того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям действительно является ООО «Эко Фарм Балт», являвшееся арендатором помещения, в котором располагалась аптека, а также того, что указанное истицей событие в действительности имело место, пояснил, что истица не обращалась к его доверителю непосредственно после случившегося, когда можно было проверить все обстоятельства и возможно было бы сразу же урегулировать вопрос миром. В настоящее время Общество деятельность не ведет, лицензии на осуществление аптечной деятельности не имеет, тем не менее, они готовы возместить истице 100000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом сложившейся ситуации, связанной с рассмотрением настоящего дела. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленного истицей, значительно завышена.

В судебное заседание представители соответчиков ООО «Орбита здоровья», ООО «Формула здоровья» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением сока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая, что директором ООО «Эко Фарм Балт», ООО «Орбита здоровья», ООО «Формула здоровья» является ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «Орбита здоровья», ООО «Формула здоровья» и администрацией МО «Зеленоградский городской округ».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-33/2020 по иску ФИО1 к АО «ЗДТ» (Универсальный рынок) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (оставлено без рассмотрения 31.01.2020), исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 22 января 2019 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14-00 час. на ул. Тургенева, 1б (территория Универсального рынка г. Зеленоградска, земельный участок с КН 39:05:010205:340 – правообладатель МО «Зеленоградский район», согласно выписке из ЕГРН – гр.дело № 2-33/20 л.д. 63-81), истица поднимаясь по ступенькам и ступив на тротуар, находящийся непосредственно перед входом в помещение аптеки «Формула здоровья» (название на указанную дату), истица поскользнулась и упала на правый бок.

В результате произошедшего ФИО1 получила травму: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. 

Данные обстоятельства подтверждаются: картой (копия) вызова скорой медицинской помощи № 524, выезжавшей 22.01.2019 в 17 час. 28 мин. к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой следует, что вызов был осуществлен на рынок по поводу травмы бедра в 15 час. 58 мин, доезд в 17 час., начало транспортировки в 17 час. 28 мин, окончание 18 час. 49 мин. На момент осмотра, боль в правом бедре, ограничение движения, со слов упала на льду (гр. д. 2-33/20 л.д. 48-49); справкой № 696-2019, выданной Зеленоградской ЦРБ о том, что 22.01.2019 ФИО1 была доставлена в приемный покой скорой помощью с диагнозом: перелом бедренной кости закрытый; забрана с рынка, оказана первичная помощь, доставлена для дальнейшего лечения в БСМП (гр. д. 2-33/20 л.д. 22); выпиской из истории болезни ГБУЗ КО ГК «Городская больница скорой медицинской помощи» (гр. 

<

адрес> л.д. 23) и медицинской картой стационарного больного ФИО1 №, из которых следует, что 22 января 2019 года ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении БСМП с 22.01. по 12.02.2019 с диагнозом закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Указание в выписке из истории болезни на то, что: «травма бытовая за 2 часа до обращения при падении в своей квартире на область правого бедра», суд считает недостоверным, поскольку получение травмы при изложенных истицей обстоятельствах, подтверждается названными выше доказательствами.

Более того, как следует из материалов гражданского дела 2-33/20, истицей была написана статья «Благодарю своих спасателей» в местную газету «Волна», в которой она выражала благодарность людям, не оставшимся равнодушными к ней при падении, описывая место падения и обстоятельства (л.д. 24-25).

Из медкарты № 4-920 следует, что ФИО1 было проведено лечение, включающее в себя в том числе: симптоматическую обезболивающую терапию, профилактику пролежней и застойный явлений в легких, антикоагулянтную профилактику, фиксацию конечности на скелетном вытяжении до момента операции; 28.01.2019 ФИО1 проведена операция: остеосинтез бедренной кости; послеоперационный контроль. При выписке: после лечения состояние удовлетворительное, п/операционные раны правого бедра без осложнений… Контрольная рентгенограммы-смещение отломков правого бедра устранено, остеосинтез в правильном положении блокируемым проксимальным стержнем. Больная активная, садится в постели. Выписана под наблюдение хирурга поликлиники; контрольные рентгенограммы в поликлинике через 2,4 месяца после операции; разрешить ходить с опорой на ходунки через 1 месяц; эластичное бинтование н/конечностей.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 02.10.2019 ФИО1 была на приеме у врача-ортопеда-травматолога с жалобами на боли в правом т/бедренном суставе; объективный статус: деформация в области правого т/бедренного сустава, пальпация болезненная, функция ограниченная; назначена рентгенография, диагноз: последствия перелома бедра (гр.д № 2-33/20 л.д. 29). Согласно протоколу рентгенологического исследования правого т/б сустава и правой беренной кости: МОС перелома в/з бедрен.кости, состояние удовлетворительное, сужение суставной щели в т/б суставе; иных документов, позволяющих определить состояние здоровья истицы на сегодняшний день не представлено.

Согласно Акту № 2531 от 09 сентября 2019 года судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и изложенному в нем заключению: на основании данных медицинских документов у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Это повреждение могло образоваться в срок при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, незадолго до обращение в медицинское учреждение 22.01.2019, от действия твердого тупого предмета, удара о таковой или от удара таковым, причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть (более 30%).

Обстоятельства получения истицей травмы стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 76 данного закона ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктами 3, 19 части 1 ст. 14 названного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями названного Закона понятия благоустройства и санитарно-эпидемиологического благополучия взаимосвязаны, поскольку под благоустройством территории городского округа в соответствии со ст. 2 понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 19 декабря 2018 года № 280 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в новой редакции (далее Правила).

Согласно названным Правилам - прилегающая территория - часть территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ", примыкающая к отведенной территории организаций, частных домовладений, отдельно стоящих зданий, строений, сооружений, строительных площадок, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности (владении, пользовании) у юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, и закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Уборка территории - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (абз. 50, 64 п. 4 ст. 1 Правил).

Согласно п. 6 ст. 2 Правил - физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, Правилами и муниципальными правовыми актами. Организация уборки и содержание иных территорий осуществляются администрацией МО "Зеленоградский городской округ".

Статьёй 13 Правил предусмотрено, что физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

Границы прилегающих территорий определяются в соответствии со статьей 28 настоящих Правил.

В случае, если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая содержанию, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости.

Работы по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, включают в себя, в том числе: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Согласно ст. 14 Правил период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц противогололедными препаратами.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей и другие участки с асфальтовым покрытием рекомендуется очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 7 часов утра.

При уборке улиц, проездов, площадей специализированными организациями лица, ответственные за содержание соответствующих территорий, обеспечивают после прохождения снегоочистительной техники уборку прибордюрных лотков и расчистку въездов, пешеходных переходов как со стороны строений, так и с противоположной стороны проезда, если там нет других строений.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Правил - границы прилегающей территории в целях обеспечения ее чистоты и порядка определяются: для нежилых помещений многоквартирного жилого дома, не относящихся к общему имуществу, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений, - вдоль длины занимаемых нежилых помещений; по ширине - в случае размещения нежилого помещения с фасадной стороны здания, строения - до тротуара, газона, прилегающих к дороге, при их отсутствии - до края проезжей части, в иных случаях - с учетом закрепленной за многоквартирным жилым домом прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами. При определении ширины прилегающей территории учитывается необходимость содержания и благоустройства территорий и объектов благоустройства, используемых пользователями нежилых помещений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (дорожки, тротуары для входа в нежилое помещение, малые архитектурные формы, парковки и др.) (п. 8).

Судом установлено, что нежилое здание Центр торговли и курортных услуг с КН № площадью 3362,1 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> включает в себя 51 объект недвижимости, в том числе и нежилое помещение V, площадью 67,7 кв. м, с КН №, расположенное на первом этаже (гр.д. № 2-33/20 л.д. 86-133).

Из материалов регистрационного дела на указанное помещение, представленное по запросу суда (т. 2 л.д. 107-198) следует, что его собственником с 19.10.2016 являлось ООО «Орбита здоровья».

Из представленного стороной ответчика договора 19/10 от 19.10.2016 следует, что в указанную дату между ООО «Орбита здоровья» (арендодателем) и ООО «Эко Фарм Балт» (арендатором), был заключен договор аренды по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 67,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> – для использования под аптечное учреждение.

Согласно разделу 2 названного Договора, срок его действия составляет с 19.10.2016 до 30.09.2017 включительно (п. 2.1); если за 45 дней до окончания срока действия настоящего Договора, ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий Договор автоматически продлевается на срок аналогичный указанному п. 2.1 настоящего договора и далее в том же порядке (п. 2.4).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент происшествия с ФИО1, арендатором данного помещения продолжало оставаться ООО «Эко Фарм Балт» вплоть до 01.10.2019. 

Из материалов регистрационного дела следует, что 01.10.2019 между ООО «Орбита здоровья» (арендодателем) и ООО «Эко Фарм Балт» (арендатором), был заключен договор № 106 аренды нежилого помещения по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 67,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> – для использования под розничную фармацевтическую торговлю. На приложении 3 к указанному Договору (т. 2 л.д. 143) размещена фотография данного помещения, на фасаде здания также размещена вывеска «Формула здоровья».

Тогда же, 01.10.2019, ООО «Эко Фарм Балт» (арендатор) по договору № 106/к субаренды нежилого помещения, передало указанное помещение в субаренду ООО «Ригла» (субарендатору) (т. 2 л.д. 9-17). 11.02.2020 между ООО «Орбита здоровья», ООО «Эко Фарм Балт» и ООО «Ригла» был заключен договор перенайма № 106/п (л.д. 18-23). Согласно приложению № 3 к Договору перенайма № 106/п на фасаде здания над нежилым помещением размещена вывеска Аптека «Будь Здоров» (т. 2 л.д. 146).

Согласно дневнику погоды, представленному истицей (гр.д. №2-33/20) по данным системы Интернет за январь 2019 года, в г. Зеленоградске – 20.01.2019 - температура воздуха +1, пасмурно, снег, ветер северный; 21.01.2019 – температура воздуха днем +2, пасмурно, ветер северо-западный, вечером температура -1; 22.01.2019 днем температура воздух -3, малооблачно, ветер южный, вечером -6, что подтверждает наличие гололеда на тротуарах города. 

Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истицей травмы - из материалов дела не усматривается и доказательств этому ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО8, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке прилегающей территории к аптеке «Формула здоровья» (название на тот период времени), является ООО «Эко Фарм Балт».

Следовательно, в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Орбита здоровья» и ООО «Формула здоровья» надлежит отказать.

Ее же требования к ООО «Эко Фарм Балт» суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального суд учитывает степень вины ответчика, данные медицинских документов, исследованных в судебном заседании. 

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание характер причиненных нравственных переживания истицы (испуг), ее преклонный возраст (истица ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в 150000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истицы о том, что вследствие полученной травмы у нее обострился ряд хронических заболеваний, она приобрела заболевание почек, сильно ухудшилось зрение и слух, поскольку никаких доказательств этому истицей не представлено, а из имеющихся копий амбулаторной карты причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 22.01.2019, в результате которых истице были причинены телесные повреждения и наступившим ухудшением ее состояния здоровья, не следует. 

Стороной истца было заявлено о взыскании расходов понесенный на оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере 1524 рубля и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание платный медицинских услуг, чек – ордер от 09.09.2019 на сумму 1524 рубля (с учетом комиссии 44,4); квитанция серии АБ № 010652 от 25.07.2020 Филиала по г. Зеленоградску Адвокатской палаты Калининградской области на сумму 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с приведенными положениями закона и его разъяснениями, а также с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний – предварительные 12.10.2020, 06.11.2020; судебное заседание 02.12.2020, 14.01.2021, 09.02.2021, 01.03.2021, 05.03.2021 и 09.03.2021, суд полагает возможным по ходатайству истца взыскать с ответчика, понесенные ею расходы в полном размере - 20000 рублей, находя данную сумму разумной.

Поскольку истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Эко Фарм Балт» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Как уже указано выше, определением суда от 14.01.2021 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ригла» надлежащим ООО «Эко Фарм Балт».

В рамках рассматриваемого спора ОО «Ригла» обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с проигравшей стороны судебные издержки в размере 28969 рублей 54 копейки (т. 3 л.д. 7-11).

В обоснование данного заявления указано, что местоположение офиса представителя ООО «Ригла» расположено в городе Москва по адресу: ул. Чермянская, д. 2, стр. 8, в связи с чем возникла необходимость направления представителя компании в командировку по месту нахождения суда для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 02.12.2020 г. и 14.01.2021 г.

При направлении представителя в командировки ООО «Ригла» понесла судебные издержки:

- в размере 16 111 рублей при направлении в командировку для участия в заседании, состоявшемся 02.12.2020 г., согласно представленному в заявлении расчету, в том числе оплата перелета, проживания в отеле, оплата поездки на такси, оплата командировочных расходов (суточных) представителя за 2 дня;

- в размере 12549 рублей 50 копеек при направлении в командировку для участия в заседании, состоявшемся 14.01.2021 г., согласно представленному в заявлении расчету, в том числе оплата перелета, проживания в отеле, оплата поездки на такси, аэроэкспрессе, оплата командировочных расходов (суточных) представителя за 2 дня;

В судебном заседании участники процесса возражали против удовлетворения данного заявления. 

При этом, представитель истицы Гзирян Г. В. пояснил, что он лично посредством направления заявления на электронную почту ООО «Ригла» направил претензию, в которой описал все события и просил компенсировать истице моральный вред. Однако ответа на эту претензию не последовало, в связи с чем, иск и был предъявлен именно к ООО «Ригла», поскольку их вывеска висела на помещении аптеки.. Полагает, что Общество могло бы сразу сообщить ему о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, тогда бы иск не был направлен к нему. В любом случае, просил освободить его доверительницу от несения судебных расходов в пользу ООО «Ригла», учитывая ее возраст и все обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Эко Фарм Балт» также не согласился с заявлением ООО «Ригла», поскольку инициатором судебного иска к данному Обществу являлась ФИО1

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эко Фарм Балт» и с него в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, то именно данное Общество является проигравшей стороной в рассматриваемом деле, в связи с чем с него в пользу ФИО1 взысканы понесенные ею судебные расходы.

Между тем, ООО «Эко Фарм Балт» не является проигравшей стороной по отношению к ООО «Ригла», в этой связи требования ООО «Ригла» о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, являются необоснованными, к ФИО1 с таким заявлением ООО «Ригла» не обращалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эко Фарм Балт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Фарм Балт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 1524 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 171 524 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Орбита здоровья», ООО «Формула здоровья» - отказать.

Взыскать с ООО «Эко Фарм Балт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении заявления ООО «Ригла» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец