Судья – Богданова Е.В. Дело № 33-34892/2025

(№ 9-1361/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2025г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности Геля Е.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июля 2025 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июля 2025 года исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности указанному суду.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Геля Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, направить материал в районный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ввиду расположения земельного участка в Хостинском районе г. Сочи, истцу следует обратиться в Хостинский районный суд г. Сочи в силу требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда соглашается, исходя из следующего.

Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Буквальное толкование ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004г., разъяснения п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46, анализ судебной практики позволяют сделать вывод, что правила исключительной подсудности распространяются на все иски с требованиями о защите нарушенного или оспоренного права, объектом которого (объектом права) является недвижимость, иными словами, должно быть заявлено материально-правовое требование относительно объектов недвижимости (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021г. № 5-КГ21-161-К2).

Как указано в исковом заявлении, ФИО1, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ............

При таких обстоятельствах, оснований для принятия искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что земельные участки расположены в Центральном районе г. Сочи опровергаются выпиской из ЕГРН от ................. КУВИ-................, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером ................, а также жилой дом с кадастровым номером ................, расположены по адресу: ............

Иных доказательств расположения земельного участка в Центральном районе г. Сочи материалы дела не содержат, оснований для рассмотрения иска по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), у суда не имеется.

На основании изложенного определение суда о возврате искового заявления ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Геля Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025г.

Председательствующий С.Г. Волошина